vryadli

Узнал интересный факт. Патриах Фотий (9-й век, если кто не помнит) был образованнейшим человеком своего времени и оказывается написал книжку, которая называется "Тысяча книг". В ней он обсуждает вроде как боле-мене все прочинтанные книги общим числом примерно 280.

Конечно это может быть не все, может некоторые не вспоминил или не счел достойными. Потом книга в этом сочинении понятия расятжимое, в большинстве пунктов по нескольку рукописей, а с другой стороны в некоторых читанных мной томиков не очень толстых томиков по десятку тогдашних книг помещается. Так что в страницах оно было бы познавтельно.. Ну и после выхода этой работы из печати ему могли что-нибудь новенькое подвезти.

Стало интересно , сколько книг, а лучше бы примерных страниц, удавалось прочесть древнему греку до того как он становился энциклопедистом? Я почти уверен, что есть люди, которые э боле-мене точно знают, и просто они не всем рассказывают...

Вот, например, кого тут он обзывает трансгуманистами? И кем величает таких, как он сам? Видно даже мне, что посвященные в этот секрет среди комментаирующих есть, но все так же хорошо хранят секреты, как хозяин журнала.

https://ivanov-petrov.livejournal.com/2177404.html

https://leonid-b.livejournal.com/1083099.html

- Конец страны наступил в 60-е годы, когда в машину образования и социализации (т.е., в среднюю советскую школу), пошли работать учителя, учителя которых были уже советского производства.

Тут-то всё и кончилось (хотя по виду это было время побед, свершений и достижения высшей точки).
( Read more... )

Итого: Мне представляется, что если такой язык возможен и начнет как-то складываться, на нем непременно должно формулироватьтся множество более простых вещей, которые сложатся в систему примеров, проверок на вшивость, крайних случаев и прочего такого, что есть в любых более менее нехудожественых системах и большингстве художественных.

Насколько мне известно, адекватно описывающие "языки" никогда не создавались "сверху вниз, от рассуждений и проосветлений, через разговры умных людей к фукциональным описаниям. Притом попыток было не так уж мало и погружаться в них захватывающе интересно, но до того как люди начинали мерять и описывать что-то простое, ничего кроме чистой красоты и глубины мысли не вырастало.

Хотя, конечно, "языки" точных наук описывают куда более простые явления.

Нонеча-то, ИП совсем не тот, что давеча!

Не скажу за картину маслом, но вот как миминум набросок акварелью:

1. https://ivanov-petrov.livejournal.com/2099909.html
1а. в дополняющей частности https://ivanov-petrov.livejournal.com/2099909.html?thread=120486341#t120486341

2. https://ivanov-petrov.livejournal.com/2098483.html?thread=120323891#t120323891

ПС. А... все оказывается проще... добавлю эту ссылку, как закрывающую "мою" тему напрочь и заодно как апофеоз "некритериального" метода построения дискурсов.
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2100228.html?page=5

"Отсюда и злоба - как гадов не ненавидеть? И на следующем этапе - да нет, я к паукам нормально отношусь, давлю, конечно, как вижу, они же гадкие, но злоба - откуда? Что мне до них? Понятно, что своей злобы не замечают, она же такая обоснованная.

Впрочем, со злобой - я так думаю - договориться не удастся. Люди не любят признавать излучаемых ими чувств. А вот гипотезу по поводу связи с православием и церковью - полагаю, можно принять, она хорошо объъясняет происходящее."

Даже очень уважаемый, образованный, выдержанный и немолодой человек... если говорит в публичном пространстве нечто, эквивалентное по содержание: "Мой коллега, хромает на левую ногу, а по пятницам играет а скрипке - как и все приличные брюнеты" должен вроде либо ожидать реакции от впечательной части случившихся поблизости брюнетов. Либо после неожиданной им реакции первого же брюнета как помнять свое мнение... Иначе же он причислит брюнета к неприличным? А он ведь уважаемый, образованный, выдержанный. корректный - и все это в редкой, превосходной степени.

не, ну. Красивая штука. Может она и стоит того, чтобы испортить жизнь какому-то кол-ву примитивных особей.

Но не надо таки забывать, что это. окромя всякого поэтического, всетки есть автоматическая болезненная реакция не шибко сипатичного и сравнительно примитивного организма на совсем уж убогое внешнее раздражение.

Я бы сказал даже, что забывать это как-то... унизительно, что-ли?

Априори я считал 1) очень вероятным, что среди социологов должны быть люди, разбирающиеся в этом секторе "матчасти" (статистика, погрешности, модели етц.) лучше меня. Но 2)очень маловероятным (прощу прощения за... буду счаслив помнять ЭТО мнение), чтобы средний социолог разбирался в оном лучше меня. Поэтому происходящее оставляет тяжелое впечатление. Куда ни кинься, за что не потяни, все наблюдения-эксперименты усиливает 2) и ослабляют 1).

Чуть с другой строны - по ЛБ идеальные "профессионалы" - это египетские жрецы. Никакая шушера не смела их обижать.Никаких нечестивых в те храмы не пускали в самой превосходной степени. А результаты их деятельности за 2000-300 лет в сравнении со сравнительно скандальными и мелочными эллинами за 500-700... и не этом прогрессия величавсоти и наблюдаемых результов отнюдь не остановилась...

Ну, конечно, у каждого свои высшие цели. Дупустим для ЛБ (в частности) научные результаты (включая, ясет пень методику) это десятое-двадцатое в сравнении с взаимным признанием профессионализма. Тогда с его т.з. разговоры про них, про методы, правила публикации и все таоке однозначно есть идиотизм и профанация. А "матчасть" почти не определяется содержанием, а определяется почти исключительно принадлежностью автора к.
И тогда пояснять с числами-выкладками - конечно! - ничего не надо. А надо шушере подробно разъяснить кто есть кто. И может тогда самые благородные перестанут бегать стадами и блеять, а начнут сидеть рядками и внимать.


Да... и 48 год... он как-то отдельно напоминает про стабильность знаний-методов в Древнем Египте.

Чем отличается это мое кухонникацинное заклинания от модной боевой речевки "если надо объяснять, то не надо объяснять"... во всех его варинатах, в частности в эндшпиле имене иванова-петрова?

На первый вгляд довольно похоже по употреблению, и то и другое как бы приостанавливает движения разговора в детали-разъяснения-уточнения. Но реально они не просто различны, а почти противополжны. Мой знак озанчает, что в глубине объективно уже нет актуального-калорийного содержания. Альтеративный же указывает на скрытые от субъекта-профана храмы и кладезя.

То умнейший человек нашего времени написавший в: необычайно умной статье : "

"Оружие может помочь всего лишь победить; чтобы разобраться, нужна честность."
"Пожалуй, для начала — не врать."
... вообще употребиший там слова "честность" и "нечестность" в поразительном количестве, пишет между них во фрагменте
"Когда-то, на заре что практика может служить критерием истины, а если проще — что выгода определяет, кто тут прав.""
"проще" а отнюдь не "удобнее для расточения".

То человек, сетующий: "Меня очень удивляетъ, что наша публика считаетъ свое образованiе лучшимъ въ мірѣ: изъ этого слѣдуетъ, что оно настолько плохо, что не даетъ даже предпосылки и первой ступени настоящаго образованiя — представленiя о собственномъ невѣжествѣ.
Кстати, когда я самъ анализировалъ совѣтскую школу, я всегда писалъ, что у нея былъ только одинъ доброкачественный интеллектуальный тренажеръ — математика. Я зналъ, разумѣется, что она неуниверсальна. Но насколько неуниверсальна — Вы мнѣ помогли понять и серьезно скорректировали мои представленiя, за что отдѣльная благодарность."

а на мои несколько возмущенные слова:
"ну, по крайней мене оно многих научило не путать "лучшая в мире система всеобщего среднего образования к тому моменту" с "лучшим в мире". И всяким похожим на это простейшим различением. Не всех, конечно, кто с эитм спорит, ну так оно и было всего лишь среднее."

Отвечает - чтобы вы подумали? правильно! -
"Лучшей въ мiрѣ системой средняго образованiя къ тому моменту оно никакъ не было."
не, ну я конечно не выделил слово "всеобщего" жирным шрифтом. А человек-то явно был не невежественный, так что я сам виноват. Но.

Но что-то надо делать. Учиться ожидать вот такого от умнейших и честнейших людей. Заранее ожидать, и ушами не хлопать, даже очевидно-ключевые слова подчеркивать и даже те наши понятия, что вроде передерунть невозможно, гвоздиками на виду прибивать с подписями типа: "Если вам скажут, что практика это, проще говоря, выгода", так это просто вранье такое.