vryadli | Entries tagged with kriterion

В конце девятнадцатого-начале двадцатого веке произошло два очень-очень существенных для меня изменения в более-менее цивилизованном этико-морале. Соврешенно отчетливых, превосходно и надежно наблюдаемых.

Во-первых, насчет порки.
Во-вторых, насчет того, что одних посетителей даже и приличней покормить на кухне, а для других - это очевидное прямое оскорбление.

С точки зрения истмата и вертпрогресса довольно понятно, почему такие вещи случилось именно в это время. Но ума не приложу, как это расписание объясняют люди считающие, что вся мораль от христианской религии. Ужасно интересно было бы послушать или даже почитать, что же такого в религиозной вселенной не случалось - со времени ключевого момента - почти две тысячи лет а потом вдруг быстро-быстро произошло.

Конечно, "там" довольно много людей как-то способно говорить вещи вроде: "Когда-то, на заре Просвещения, считалось, что практика может служить критерием истины, а если проще — что выгода определяет, кто тут прав", но может быть не все.

Начну с как бы пояснения предыдущего постика.

Как, известно желающим, я очень положительно отношусь к В.Семибулатову. Человек мог бы моих (и Г.Капустина) предков пороть да зайцев травить, а вместо того написал письмо ученому соседу. Так и я. Мог бы водку пьянствовать или в преферанс, а вместо того вопросы записал. Это раз.

Далее - очевидно, что задавая такие вопросы под рубрикой "пурга" я не шибко претендую на ответы ученых соседей. Цель их публикации обозначена вполне бесстыдно: пассажем "делятся интересными и приятными для них". В этих вопросах для меня много приятного, например, я удовльствием представляю, как сладко было бы "все бросить" и погрузиться на 10-15 лет в изучение наследия обоих школ... может быть даже выучиться читать по древнегречески...

Но! После этого стоит перечислить случаи, когда (я в наивности своей все еще так считаю и, учтитывая возраст, вероятно, уже так и помру) ученые соседи должны бы отвечать, причем трудолюбиово, подробно, применяясь к моим понятиям, языку, умственным способнстям:

1. Когда мои вопросы относятся к их высказываниям относящимся ко мне-человеку. (Примеры: мораль может быть основана только на религии; Вы верите в то, что бога нет.)

2. Когда мои вопросы относятся к их высказываниям,относящимся моей профессиональной области (примеры: диовины в статиситческом анализе данных; физика имеет дело с точными данными; схоласты научили людей логически мыслить и тем сделали возомжной современную науку; в науке стало больше фальсификаций из-за распостарнения атеизма; )

3. Когда речь идет о тех попросах, в который многие простые люди объективно могут иметь и я таки имею даостаточно серьзный непрофессиональный опыт (примеры: советское образование; борьба с личным весом.)

4. Область моего пожизненного хобби - фольклор... (Ну, это редко бывает, это просто на всякий случай).

В этих случаях я уже до самой смерти буду удивляться, когда культурный человек на самом интересном месте внезапно пожимает плечами и удалятеся в туман, скрывающий дивные таинственные храмы. А почти во всех остальных случаях я ни на что не претендую и ничему не удивляюсь.

1. У кого в Греции система была красивее - у платоников или у атомистов?
2. Менялась ли сравнительная оценка их красоты в течении эпох и, если таки-да, то как?
3. Какая система ближе к реальности?
4. Какая больше помогла развитию человечества?
5. Если способы помощи слишком различны, чтобы можно было хоть сколь-нибудь осмысленно сказать "больше-меньше", то что осмысленного можно сказать об этой разнице?
========
Как нетрудно замеить люди ЖЖ посоянно делятся с ним, в ЖЖ интересными и приятными(*) для них утверждениями, озарениями, разоблачениями - то есть почти исключиетльно разновидностями ответов. А я вот решил время от времени делиться такими же вопросами. Под рубрикой "пурга" этому будет самое место.
=====
(* садомазо, вроде путинского жанра, есть частный неотменяющий удовольствие случай)

О презумциях собственной зрячести и о том как солнцевидцы выглядят в глазах слепого. Совершенно приложимо и к излишне зрячим атеистам. И даже к отдельным глубоким мыслителям.

--- Очень сложный вопрос. Если Вам реально хочется понять, то можно вернуться к исходнику - может ли зрячий объяснить слепому какого цвета солнце?

--- Вот видите? Презумция собственной зрячести, которая на мой вгляд может существовать только у немного подослепших от потребления токсичного, сапиенсов, ( Read more... )

http://scholar-vit.livejournal.com/242860.html?view=8796844#t8796844

- Да, появилась. Но выпускники оказались более инициативны, чем хотелось бы компании.

- А что такое "широта взглядов" по ихнему? То есть инициатива - это я могу 1)еще как-то понять 2)с некоторой надеждой на достаточное пересечение моего понимания с пониманием достаточно произвольного достаточно разумного человека.

А видя "широту взглядов", висящую в воздухе, я испытываю страх. Подкрепленный многократными кухониикационными травмами, полученными при обвале сходных конструкций на мою голову.

В данном случае я бы рискнул пользоваться "широтой взглядов" только при наличии в предлагаемом комплекте критериев, позволяющей отличить ее от "косоглазия".
================
ПС. С моей тз у Фейнмана была довольно очевидная широта интересов. Но если и была широта взглядов, то фундаментально не такая, как у встречаемых им "словесных" гуманитариев. То есть художники, музыканты - такие ребята, к умению которызх можно приложить сколько-то объективные критерии - с ними он общий угол обозрения находил если и не легко, то с немалым удовольствием.

Такие какие-то дела

несколько стесняясь, говорят-аргументируют, что в современном мире между наукой и религией противоречия нет. и это верно в том смысле, что в современном мире белки и люди не едят друг-друга. Однако ж, они едят грибы в лесах и персики в садах.

И я сам лично - пример того, что кормовая база науки и религии перекрываются. То есть, если вычесть из меня все так или иначе связанное с наукой, мое отношение к религии изменится весьма существенно, вплоть до поисков откровения.

PS. http://vryadli.livejournal.com/665859.html

Они искренне «ничего не понимают», абсолютно наивно полагая, что во всех сферах жизни следует действовать так, как они (успешно) думают и действуют в науке. Просвещением здесь сделать ничего нельзя.

( read a lot more )

("Red Jacket," Chief of the Seneca)), которые были обращены к Преподобному Грэму из Миссионерского Общества Бостона, ( Read more... ) Но если существует всего лишь одна религия, почему Вы - белые люди - сами так сильно расходитесь относительно этого? Почему все не думают одинаково, если все могут прочитать эту книгу?

Брат, Великий Дух создал нас всех … ..., мы не хотим уничтожить вашу религию или отобрать ее у Вас. ( Read more... )мы подойдем к тебе и возьмем тебя за руку в надежде, что Великий Дух защитит тебя в твоем путешествии и вернет тебя в целости к твоим друзьям”

Stedman и Hutchinson описывают, что случилось вслед за этим:
( Read more... )
Это было переведено индейцам, они улыбнулись и мирно удалились”

До поры до времени это был совершенно обычный для Академа кандидат наук не самого славного,но серьезного института. Не страдал от режима, не светился в дискуссинонных клубах... та мечта гуманистов-платоников, когда в поилтикой пошел человек, которому она была не нужна... вследствие смутного совкового долга... вероятно перевозбуженного кухонными разговорами с приятелями и, несомненно, попавшего в резонанс с внешними событиями...

...тот резонанс, который тогода чувствовали все мы, потомки Шарика, но которого оказалось недостаточно, чтобы совсем уж вытолкнуть с колеи, скажем, меня.( Read more... )

Мне гораздо больше нравятся не утверждения в контекстe и/или c указанием
альтернатив. Доходчивей тогда. Что я имею в виду под этим, верoятно можно понять из коротеньких образцов, что под катом. Я, по своему разумению, дополнил некоторые:
( Read more... )