vryadli

О презумциях собственной зрячести и о том как солнцевидцы выглядят в глазах слепого. Совершенно приложимо и к излишне зрячим атеистам. И даже к отдельным глубоким мыслителям.

--- Очень сложный вопрос. Если Вам реально хочется понять, то можно вернуться к исходнику - может ли зрячий объяснить слепому какого цвета солнце?

--- Вот видите? Презумция собственной зрячести, которая на мой вгляд может существовать только у немного подослепших от потребления токсичного, сапиенсов, вот она-то и делает разговор с этими забавными, но настырными людьми сказкой про белого бычка. С такими людьми не может быть интересного диалога, но с ними все равно нужен технический комромисс. Со столь же другими но более здоровыми ментально людьми возможено и то и другое. Притом возмомжность сосуществования в одной культурно-социальной нише - и вовсе третье.

--- Если когда-то ты уже был слепым и прозрел - то как назвать собственное состояние? Единственно соглашусь с тем, что приходится проверять реально ли прозрел или получил очередную иллюзию. Но какие варианты проверки можно предложить?

--- Ну, я же предложил. Любое реальное прозрение должно открывать новые возможности. В очень хорошем примере слепой-зрячий неудобные коннотации которго госправослвыные ухитряются упускать из своего модифицированного зрения. - быстрее ходить Или хотя бы старове делать лучше. Если же, как в случае с христиансвом, прозревшие люди лишь становятся более обидчивыми и настрыными и начинают в упор не замечать очевидное другим, значит это илллюзия.

По моему, хороший метод проверки, особенно если статиситчески подойти.

--- Если же, как в случае с христиансвом, прозревшие люди лишь становятся более обидчивыми и настрыными и начинают в упор не замечать очевидное другим, значит это илллюзия.* Стоит ли мне понимать эту фразу, как то, что Вы сочли меня настырной и обидчивой?
А насчет незамечания очевидного другим - то тут есть другой выверт. Если когда-то ты видел так же, как очевидно многим, но потом заметил те особенности, которые видны не всем, но они существенно изменяют угол зрения - то Вы предлагает отказаться от этого?

--- Долго думала над этим тезисом и поняла, что он несколько с мухлежом. Слепому трудно увидеть преимущество зрячего, именно потому, что "увидеть" им недоступно.
Тем более, что если "зрячий" не сразу становится оным, а прозревает постепенно - вдруг в тумане начинают проступать очертания.

--- совсем нетрудно. Он же слепой, а не тупой. Я с ходу могу описать десятки экспериментов и набюдений, в которых слепой может проконтролировать действия зрячего и "с достаточной точностью" убедиться, что он сам этого не может. Но и просто по жизни это будет ему очевидно. Допустим, кто дольше ходит в магазин за хлебом, кто как быстро находит вилки и ложки на столе в гостях... буквально тысячи мелочей, особенно (обратите внимание, это важно для аналогии)в незнакомой обстановке. Одного какого-то эксперимента, конечно, недостаточно, и никакое доказательство не будет оконачательным. Так Вы занете что? Даже закон сохранения эрнергии постоянно проверяют, постоянно придумывают все новые способы для проверки.

Допустим, я слепой. Так вот по итогам всего этого верующие замечательно похожи на пользующихся на костылями и совсем не похожи на зрячих. В первую очередь в вопросах нравственности