из Нобелевской лекции.
"искусство чему-то и учит (и художника -- в первую голову), то
именно частности человеческого существования. Будучи наиболее древней -- и
наиболее буквальной -- формой частного предпринимательства, оно вольно или
невольно поощряет в человеке именно его ощущение индивидуальности,
уникальности, отдельности -- превращая его из общественного животного "
Как быть с теми, кого искусство учит не именно частности человеческого существования? Не наверняка, но весьма вероятно - они не превращаются из общестенного животного. И само по себе это ничего. Я ничуть не возражаю - по передовому и духвному приципу "кто без меня, тот какая-то свинья" - называться животным не языке Бродского. Меня эт не обижает, и, честно сказать, умеренно забавляет. Но вот дальше начинабтся связанные с этим трудности:
"За это-то и недолюбливают искусство вообще, литературу в особенности и поэзию в
частности ревнители всеобщего блага, повелители масс, глашатаи исторической
необходимости. Ибо там, где прошло искусство, где прочитано стихотворение,
они обнаруживают на месте ожидаемого согласия и единодушия -- равнодушие и
разноголосие, на месте решимости к действию -- невнимание и брезгливость."
Это то ли прямая (благородно-политическая ) ложь, то ли челоек прилетел читать лекцию с соврешенно другой планеты. В любом случае это соврешенно не соответсвует наблюдаемой реальнсти. Скорее выворачивает его наизнанку. Особенно дико тут то, что и в стихах самого искусственника есть строчки нехило поспосособствоавашие пристальном до болезненности вниманию и лихорадочной активности.
Да собствнно и в самой лекции имеютя пассажи, начиная прямо с середки-начинки первого абзаца: "ибо лучше быть последним неудачником в демократии, чем мучеником или властителем дум в деспотии" в которых с брезгливости может и довольно, но невниманием как-то даже не пахнет.
И уж не знаю из какого языка взят фрагмент "вместо решимости
к действию" стихописатлем и стихочитателем участваовавшим в почти героических действиях и, если верить Вики, прикидывавшем вполне безумные: "Во время поездки в Самарканд в декабре 1960 года Бродский и его друг, бывший летчик Олег Шахматов, рассматривали план захвата самолёта, чтобы улететь за границу. Но на это они не решились. Позднее Шахматов был арестован за незаконное хранение оружия и сообщил в КГБ об этом плане, а также о другом своем друге, Александре Уманском, и его «антисоветской» рукописи, которую Шахматов и Бродский пытались передать случайно встреченному американцу. 29 января 1961 г. Бродский был задержан КГБ, но через двое суток был освобожден". Кстати описанное дружеское поведение полезно соотнести еще с одной цитатой из обсуждаемого политического манифеста: "сколько в том, что зло, особенно политическое, всегда
плохой стилист. Чем богаче эстетический опыт индивидуума, чем тверже его
вкус, тем четче его нравственный выбор, тем он свободнее -- хотя, возможно,
и не счастливее.
Именно в этом, скорее прикладном, чем платоническом смысле следует
понимать замечание Достоевского, что "красота спасет мир", или высказывание
Мэтью Арнольда, что "нас спасет поэзия". Мир, вероятно, спасти уже не
удастся, но отдельного человека всегда можно."
ну, пока хватит. Калорийной пищей обжирацца нездорово.
======
Вынесу, впрочем реплику еще из предветки:
"Во избежание опять вероятных недоразумений - еще уточню: не только как поэт, но и как дейстительно частный человек Бродский - насколько его человеческое можно выскрести из-под егонного дискруса и егонной политической миссии - мне очень симпатичен. В том числе и его беззаветная и жертвенная верность программе своей как-бы-неопартии. А что его дискурс оказался такой дерьмовый - так это я с 1994-года такой умный. А в его время... не, я бы его не принял как свой (скучный он до крайности, серый, унылый), но всяко совсем иначе бы оценивал."
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
