vryadli

Серьезно, я вот чего не понимаю: чтобы множество отрицательных персонажей депортировать наружу, вроде надо, чтобы кто-то снаружи согласился оных репартировать или импортировать - но по-любому впустить.  Мексика разок отказалась, я слышал краем уха. Кто-нить из наружи уже выразил согласие на такое дело? Кто-то как-то  может че-нить насчет этого пояснить?

уважения к другим гос-вам и прочим таким вещам нешуточное.

Оттого и соревнование между ними во внешней политике такое напряженное. Например не успел мистер Блинкен проявить заботу об Индии, как господин Лавров тут же выказал интерес к истории евреев. Не скажу, что вырвался вперед, но еще не вечер.

США вроде даже извинились, почему-то в свете У-событий что-то осознав.
( Read more... )

Особенно выделяет это пророчество системность, целостность подхода.
( Read more... )

Правда, тут, в нашем несказочном мире утки Устиньи, не очень-то бывают. Но не писать же было пророку беспросветный жутик, так жеть можно аудитории и психику поломать.

При более-менее грамотном и честном использовании логики нетрудно прийти к выводу, что велфер и индентити-полиси являются естесвенным следствием "развития" демократии в постиндустриальной экономике. Особенно в условиях прямого участия рыночного капитализма в политики.Если же у кого проблемы с логикой, тот может увидеть это простым глазом: во всем мире наиболее маргинальные формы эти явления приобрели в США, стране, где помянутые пять особенностей выражены наиболее ярко и чисто.

Но можно, конечно, отключить мозг, закрыть глаза и причитать "коммуняки, коммуняки опять нам на коврик гадят!"

- Я над этим вопросом подумала пару дней, и пришла к выводу, что наверное они правы: импичмент был бы лучшим вариантом.
( Read more... )
логично! надо таки наконец показать, что с точки зрения новых людей демократия, выборы и прочее такое - это просто филькина грамота, пережитки!

И терпимы должны быть только тогда, когда и пока ведут к установлению, распространению и укреплению нового мировго порядка. И должны ограничиваться. Напримет - возможностью выбрать наименее неподоходящую для отсталого народа (но отнюдь не обязательно описанную в текущих законах) причину и все поменять куда надо.

Жаль только, что до полной победы этого нового порядка в США еще далековато. Хотя им вроде бы кажется (казалось?), что рукой подать, что еще одно посденее усилие - тыща-другя протестов, пару сотен парадов, десяток погромчиков погромчиков, парочка расстрелов и один импичмент - и цель достигнута.

Однако пока в США есть два противоположных и боле-мене уравновешенных типа хомо новус... может пока они уравновешенны, что-нибудь старое возникнет и помешает установлению одного из двух новых порядков.

это юношеская страсть к охоте на отдельных главарей и палачей и детская радость-гордость, когда таки удается кого-нибудь.

Спрос, ессно, с них невелик. Бедолаги в детсвте марксизма даже не нюхали, а наоборот их пичкали сказками про личностей, лидеров. менеджеров в одиночку юкэндующих все, чего им вздумывалось.


И тут трогательное единство у публики (сиречь электората) и политиков, игнорящих скучное замудренное бормтотание профессионалов.
http://www.cnn.com/2015/12/01/politics/michael-flynn-obama-isis/index.html

"I think the narrative was that al Qaeda was on the run, and (Osama) bin Laden was dead. ... They're dead and these guys are, we've beaten them," Flynn said -- but the problem was that no matter how many terrorist leaders they killed, they "continue to just multiply."

ну то есть не поинтересовлся, не уточнил, не предополжил в чем такая уж непростота и какие меры осторожности надо бы, так я без спросу напишу об этом отдельном посте.


Сказана там конечно боле-мене правда, сказано хлестко, броска и даже как бы метко. Однако правда чуть-чуть слишком "своя" и немножко слишком не вся ( см. толковишко ). Это отчасти в силу формата. Но едва ли только. Мне думаецца, что оно было сказано не столько в судороге честности, сколько в упоении собственной зоркостью-меткостью.

Отломано от этого несколько жизненно важных кусков:

1. во-первых
1.1 Государство не может совсем никого-никогда не убивать (и не сажать.. для меня разница чисто количесвенная),
1.2 А если оно таки совсем перестанет, то субъект высказывания завопит не хуже прочих.
2. Кроме того
2.1. О патриотизме "государства говорят" НЕ ТОЛЬКО, когда начинают убивать. А столь же часто, когда "начинают" воровать. А тем паче грабить.
2.2 А изредка (кторое обычно бывает довольно часто) даже без задней мысли, а по правде.
3. и наконец
3.1 Когда государства начинают убивать (особенно) снаружи себя, они могут говрить не только о патриотизме. А вместо того - о защите свободного мира. Демократии. Защите народа от диктатуры.
-----------
Прерно так
================
При всем том в целом это "хорошая", "правильная" фиговина. В отличие вируса-паразита про ворюг, которые милее. Просто непростая, с острыми кромками на месте отломов - и осторожно надо обращаться, а то махнешь без приглядки и порежешь ченить или когонить.

шиться, международного права прочего такого, которые меня, как простого обывателя, весьма сильно не интересуют?

Анализ текущей кадровой ситуации в Киеве. От кандидатов в президенты, до назначений на места. Эта штука объективаня и не ее основе можно че-то заключать идет ли речь о человеческом достоинстве или дележке икорки на бутерброды.

Но че-то не попадаецца такое.

То есть с моей тз выглядит это все куда хреновей, чем даже российская перестройка. Хотя и тогда "рукопажтые" не стеснялись союза с чертом против дьявола. Но во-первых тогда еще можно было не знать, куда ведут такие союзы.Во-вторых не было стока избирательных территориальных единств и национальных гордостей.