![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vryadlihttp://scholar-vit.livejournal.com/462550.html?view=18156758#t18156758
Любытен тход.. или даже не ход, а скорее заход теоретической мысли. Богатство, видимо, полсдеовтельно опредляется в условных сферически вакуумных денежных единицах. Это можно объяснить дикого нежеланием-стразом различать-учитывать функции предпринимателя, рабочую силу, потребителя - и соответсвующие функции-свойства "денег".
А так-то, математически, нетурдно показать:
а) что если после перемены мест в системе произведно то же самое, при тех же материальных издержках, то целое богаче ни в каком смысле не стало. (аналог закона сохранения ).
б) если в результате тоже же перемены мест уменьшились денежные издержки производителя, то следующий цикл экономики замедлится из-за падения спроса (аналог второго начала т-ки)
в) при развитии на подсистемы выигает та сторона, у которой больше денег останестя у ПОТРЕБИТЕЛЯ.
г) Дальше я не столь уверен, но выглядит очень вероятным, что выиграет та сторона, в которой болше денег окажется у МАССОВОГО потребителя, сиречь рабочей силы.
д) Но в силу куда большей сложностей для рабочей силы голосовать "ногами", вполне вероятно, что в дологсорочной перспективе от глобализации станет "беднее" в обоих подсистемах. И скорее всего эта вероятность "термодинамическая", так что ближе к незибежности, чем к возможности.
Врочем, с "политической" тз это не важно, так все эти соображения только усиливают желательность внерыночного перераспределения. Только не от капиталиста к капиталисту.
Но как бы по любому довольно очевидно, что подвижность капитала много больше, чем подвижность рабочей силы. И что это как бы не главный эффект, который надо учитвавть для математического рассотрении глобализации.
А для организации политических посиделок это не только не главное, но и вообще технически ошибочное.
Любопытно, кстати, как бы серьзеное занятие "этим" повлияло на доходы-репутацию проф. американсокго экономиста.
Любытен тход.. или даже не ход, а скорее заход теоретической мысли. Богатство, видимо, полсдеовтельно опредляется в условных сферически вакуумных денежных единицах. Это можно объяснить дикого нежеланием-стразом различать-учитывать функции предпринимателя, рабочую силу, потребителя - и соответсвующие функции-свойства "денег".
А так-то, математически, нетурдно показать:
а) что если после перемены мест в системе произведно то же самое, при тех же материальных издержках, то целое богаче ни в каком смысле не стало. (аналог закона сохранения ).
б) если в результате тоже же перемены мест уменьшились денежные издержки производителя, то следующий цикл экономики замедлится из-за падения спроса (аналог второго начала т-ки)
в) при развитии на подсистемы выигает та сторона, у которой больше денег останестя у ПОТРЕБИТЕЛЯ.
г) Дальше я не столь уверен, но выглядит очень вероятным, что выиграет та сторона, в которой болше денег окажется у МАССОВОГО потребителя, сиречь рабочей силы.
д) Но в силу куда большей сложностей для рабочей силы голосовать "ногами", вполне вероятно, что в дологсорочной перспективе от глобализации станет "беднее" в обоих подсистемах. И скорее всего эта вероятность "термодинамическая", так что ближе к незибежности, чем к возможности.
Врочем, с "политической" тз это не важно, так все эти соображения только усиливают желательность внерыночного перераспределения. Только не от капиталиста к капиталисту.
Но как бы по любому довольно очевидно, что подвижность капитала много больше, чем подвижность рабочей силы. И что это как бы не главный эффект, который надо учитвавть для математического рассотрении глобализации.
А для организации политических посиделок это не только не главное, но и вообще технически ошибочное.
Любопытно, кстати, как бы серьзеное занятие "этим" повлияло на доходы-репутацию проф. американсокго экономиста.
