![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vryadliразборками.
============
staerum в православии нет схоластики, нет оснований для развития науки в её нынешней форме, но есть святоотеческая мысль, совсем разные вещи. всё так
vryadli
О! оказывается до схоластов никто теорем не доказывал. А пацаны не знают, парять про этого, как его ... Евклида, что ли? А еще про Архимеда.
Научный ментелит, сколько я знаю, включает в себя необходимой частью проверку моделей наблюдением и экспериментом. С построением моделей все было во вполне достаточном порядке уже у греков. А вот как помогла схоластика оставшемуся - один Бог знает.
staerum
Я даже не буду напоминать чем занимались Оккам, Декарт и Ньютон. Самозарождение науки на дрожжах тысячелетней давности. Я понял вашу позицию.
vryadli Главное тут не забывать, чем занимались Галилей и Кеплер. Математика может существовать без эксперимента, ну так она не только не вполне наука, так еще и существоала себе вполне прилично и до Декарта и до схоластов.
Но Оккам тут в точку. Я предполагаю, конечно, что Вы самого Оккама про его бритву наверняка читали и в курсе, что идея была в ненужности всякого там разного рассусоливания, поскольку прекрасно можно все объснить одной причиной - волей Бога? Как сделано прямо тут в одном из комментариев. И вот против этого сооборажения действительно не попрешь ни с какими фактами-воспмоиминаиями про Ньютонов, Декартов, Евлклидов и Архимедов.
staerum
Т.е. появления методологии познания, основанной на логическом выводе из эксперименты именно в том месте, где несколько сотен существовала школа логического рассуждения об отвлеченных вещах вы считаете чистым случаем, я верно вас понял?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture] From: vryadli
2015-08-19 05:43 pm none (UTC)
Редактировать Удалить Отслеживать
(Link)
Этому определению вполне отвечают работы Архимеда. Он, правда, стеснялся упоминать об эксеримантальной стороне своих работ. Но конечно несколько сотен лет логических рассуждений об отвлеченных вещах ему не помешали. Но без инженерного опыта он бы площадь параболы не посчитал.
Если же присмотрется внимателней к деталям европейского "возникнвоения", которое было вовсе не рождением из морской пены или головы, а очередниым шагом на линии египтяне-финикийцы-греки-европейцы,
то видно, что оное куда больше ассоциировано развитием мореплавания и права. Первый унивеситет в 1033 году в Болонье, без всякой видимой связи со схоластами. В основном для изучения права.
Первым настоящим ученым в непрервыной линии был видимо, Галилей. Начинал с музыки, рисования и медицины. Коперник "с одинаковым усердием изучал математику, медицину и богословие, но особенно его привлекала астрономия".
По математикам в прошлое: Виет - из юристов. Кардано - из музыкально-юридических кругов. Тарталья - самоучка, механика, фортификация, артиллерия. А до дель Ферро (чуть старше Коперника) основное развитие математики вообще было у арабов.
Вообще оснвоные коррелирующие фактроны не только для европейского, но и для предыдущих шагов - это относитльно продолжительное и устойчивое сущствование конгломерата госудаств неиммерского типа в сочетании с дальним торговым морелаванием. Первый фактор без второго коррелирует с преимущественно гуманитарным расцветом и изолироваными достижениями - как у китайцев междуцарствия и среднеазиатских городов.
Так что если не аппелировать к настоящиму принципу Оккама (причине всему - воля Бога, остальные причины излишни), то факты и наблюдеиня говорят - никакой существенной причинной связи между схоластами и шагом в развитии того, что мы сегодня называем наукой не наблюдаются. Зато налюдаются куда более сильная и широкая (но, увы, не столь духовно-влекущая) коррлеляция, во всех отношениях черезвычайно похожая на истинную причину.
Скорей всего случайности тоже нет и можно найти связи с общей причиной - развитие "объективистской" тенденции и рацио в светской западной культуре через медицину, мореплавание и право, так что даже мистики должны были обращаться к разуму и логике. Даже -как Оккам - в стремлении доказать полную ненужность оного.
============
staerum в православии нет схоластики, нет оснований для развития науки в её нынешней форме, но есть святоотеческая мысль, совсем разные вещи. всё так
vryadli
О! оказывается до схоластов никто теорем не доказывал. А пацаны не знают, парять про этого, как его ... Евклида, что ли? А еще про Архимеда.
Научный ментелит, сколько я знаю, включает в себя необходимой частью проверку моделей наблюдением и экспериментом. С построением моделей все было во вполне достаточном порядке уже у греков. А вот как помогла схоластика оставшемуся - один Бог знает.
staerum
Я даже не буду напоминать чем занимались Оккам, Декарт и Ньютон. Самозарождение науки на дрожжах тысячелетней давности. Я понял вашу позицию.
vryadli Главное тут не забывать, чем занимались Галилей и Кеплер. Математика может существовать без эксперимента, ну так она не только не вполне наука, так еще и существоала себе вполне прилично и до Декарта и до схоластов.
Но Оккам тут в точку. Я предполагаю, конечно, что Вы самого Оккама про его бритву наверняка читали и в курсе, что идея была в ненужности всякого там разного рассусоливания, поскольку прекрасно можно все объснить одной причиной - волей Бога? Как сделано прямо тут в одном из комментариев. И вот против этого сооборажения действительно не попрешь ни с какими фактами-воспмоиминаиями про Ньютонов, Декартов, Евлклидов и Архимедов.
staerum
Т.е. появления методологии познания, основанной на логическом выводе из эксперименты именно в том месте, где несколько сотен существовала школа логического рассуждения об отвлеченных вещах вы считаете чистым случаем, я верно вас понял?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture] From: vryadli
2015-08-19 05:43 pm none (UTC)
Редактировать Удалить Отслеживать
(Link)
Этому определению вполне отвечают работы Архимеда. Он, правда, стеснялся упоминать об эксеримантальной стороне своих работ. Но конечно несколько сотен лет логических рассуждений об отвлеченных вещах ему не помешали. Но без инженерного опыта он бы площадь параболы не посчитал.
Если же присмотрется внимателней к деталям европейского "возникнвоения", которое было вовсе не рождением из морской пены или головы, а очередниым шагом на линии египтяне-финикийцы-греки-европейцы,
то видно, что оное куда больше ассоциировано развитием мореплавания и права. Первый унивеситет в 1033 году в Болонье, без всякой видимой связи со схоластами. В основном для изучения права.
Первым настоящим ученым в непрервыной линии был видимо, Галилей. Начинал с музыки, рисования и медицины. Коперник "с одинаковым усердием изучал математику, медицину и богословие, но особенно его привлекала астрономия".
По математикам в прошлое: Виет - из юристов. Кардано - из музыкально-юридических кругов. Тарталья - самоучка, механика, фортификация, артиллерия. А до дель Ферро (чуть старше Коперника) основное развитие математики вообще было у арабов.
Вообще оснвоные коррелирующие фактроны не только для европейского, но и для предыдущих шагов - это относитльно продолжительное и устойчивое сущствование конгломерата госудаств неиммерского типа в сочетании с дальним торговым морелаванием. Первый фактор без второго коррелирует с преимущественно гуманитарным расцветом и изолироваными достижениями - как у китайцев междуцарствия и среднеазиатских городов.
Так что если не аппелировать к настоящиму принципу Оккама (причине всему - воля Бога, остальные причины излишни), то факты и наблюдеиня говорят - никакой существенной причинной связи между схоластами и шагом в развитии того, что мы сегодня называем наукой не наблюдаются. Зато налюдаются куда более сильная и широкая (но, увы, не столь духовно-влекущая) коррлеляция, во всех отношениях черезвычайно похожая на истинную причину.
Скорей всего случайности тоже нет и можно найти связи с общей причиной - развитие "объективистской" тенденции и рацио в светской западной культуре через медицину, мореплавание и право, так что даже мистики должны были обращаться к разуму и логике. Даже -как Оккам - в стремлении доказать полную ненужность оного.
