![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vryadli"Извините, но очень уж хочется спросить. Что такое нормальные коммунисты?"
Я довольно плохо обучаюсь. Но помнемножку таки да. Так вот, в ЖЖ у меня было десятка полтора случаев, когда я простодушно ( с изначально весьма пылким, но медленно убывающим этузиазмом) начинал отвечать на этот вопрос. Потом еще с десяток, когда я начинал отвечать вопросом "Извините, что начинаю с вопроса на вопрос, но очень уж хочется спросить. Вы уверены, что Вам действительно интересно, а не - наоборот - Вы насчет коммуни стов все совершенно точнго знаете и хотите меня куда-нибудь вывести?". Ответом было неизменно "раз спрашиваю, значит интересно".
А после моих (часто длительных) читсосердечных кончалось все неизменно и независимо асторитетными разъяснениями, на тему того, что такое коммунисты. С помошью которых добрые люли старалпсь вывести меня из тьмы заблуждения к свету культурного знания, а справедливые - на чистую воду. Так что Ваш ответ, "чиста эмпирицки" почти наверняка означает бесполезность моих дальнейших стараний.
Особенно учитывая, что за эти годы я не стал ни моложе, ни умнее, ни красноречивее...
Ну, да ладно... еще один почти последний раз... Начну с того, что понятие "нормальный" несколько слишком индивидуальное. Оно хорошо, чтобы дразниить близких приятелей, но едва ли годится для разговора по существу. Очень вероятно, что если Вы сможете привести такой пример нормального по-Вашему политика, который у меня вызовет когнитивный шок.
Поэтому я объясню, что такое аутеничные коммунисты (и это будет правда, я весь так говорю).
=======
Первое, что тут надо понимать - что коммунизм не столько программа политической парти и даже не столько мировоззрение, сколько система научно-прикладного типа. Ближайшим аналогом я бы назвал медицину и здравоохранение. То есть если бы в мире все было прекрасно и концы с концами в теории и практике у, допустим, русскоязычных диссидентов, минимально бы сходились, никакой надобности в нормальной коммунистической партии не было бы.
============
Отсюда два функциональных (в противовес содержательным) следствия:
-------------
во-первых (А),
в отличие от ценностных хреновин вроде неолиберализма (моя личная свобода - главная ценность, дайте мне ее всю и немедля, сатрапы! и тогда все вокруг зацветет! а если не дадите, я буду себя чувстовать униженым (опущенным, обиженным, испытывать стыд за вас пред миром - тут большой простор для произведений искусства - романов, куплетов, живописи-графики и кино)) с одной стороны - коммунизм может быть объективно опровергнут, с другой человек не может (как Зюганов) словами причислить себя к коммунистам просто потому, что ему оно хоцца или выгодно.
-----------
Во-вторых (Б), коммунизм подвержен развитию - как всякая система такого типа. Он в той же мере не может быть маркизмом-ленинизмом, в какой все разделы квантовой физики не могут быть "гейзенбергизмом-диракизмом"
Очевидность (Б) делает (для взрослого и трезвого человека) большинство рассуждений о коммунистах, популярных в культурных русскоязычных кругах поразительными аж до меня-остолбеняющести.
Естестенно, прямая связь с интересами больших и-или могущественных человеческих групп искажает эту ситуацию, но в этом нет ничего сецифически коммунистического.
============
В содержательной части ключевыми для аутеничности коммунизма являются два момента:
1. Возможность соревновательно-эффективной экономической системы, без (или почти без) учатия частного капитала
То есть в итоге должно не быть крупной часной собственноти на средства производства. вожчожны, особенно на начальном этапе возможны всякие преференции некапитлистическим предприятиям, но в итоге они должны стать более эффективными. Тут довольно много нюансов, особенно в критериях эффективности.
Если будет убедительно доказана ошибочность этого предположения, все коммунизм должен стать достояним научной, экономической и политической истории.
2. "Железно" вытекая из 1): целью аутеничного коммуниста должнго быть общество в котором имеются: абсолютно-обязательно - свобода информации и дискусси; крайне желательно - демократия и законность.
Какие шаги предпринимать, на какие промежуточные стадии разбивать переходный процесс к 1) и 2) - это вопрос научно-технический, а не политический.
======
Я довольно плохо обучаюсь. Но помнемножку таки да. Так вот, в ЖЖ у меня было десятка полтора случаев, когда я простодушно ( с изначально весьма пылким, но медленно убывающим этузиазмом) начинал отвечать на этот вопрос. Потом еще с десяток, когда я начинал отвечать вопросом "Извините, что начинаю с вопроса на вопрос, но очень уж хочется спросить. Вы уверены, что Вам действительно интересно, а не - наоборот - Вы насчет коммуни стов все совершенно точнго знаете и хотите меня куда-нибудь вывести?". Ответом было неизменно "раз спрашиваю, значит интересно".
А после моих (часто длительных) читсосердечных кончалось все неизменно и независимо асторитетными разъяснениями, на тему того, что такое коммунисты. С помошью которых добрые люли старалпсь вывести меня из тьмы заблуждения к свету культурного знания, а справедливые - на чистую воду. Так что Ваш ответ, "чиста эмпирицки" почти наверняка означает бесполезность моих дальнейших стараний.
Особенно учитывая, что за эти годы я не стал ни моложе, ни умнее, ни красноречивее...
Ну, да ладно... еще один почти последний раз... Начну с того, что понятие "нормальный" несколько слишком индивидуальное. Оно хорошо, чтобы дразниить близких приятелей, но едва ли годится для разговора по существу. Очень вероятно, что если Вы сможете привести такой пример нормального по-Вашему политика, который у меня вызовет когнитивный шок.
Поэтому я объясню, что такое аутеничные коммунисты (и это будет правда, я весь так говорю).
=======
Первое, что тут надо понимать - что коммунизм не столько программа политической парти и даже не столько мировоззрение, сколько система научно-прикладного типа. Ближайшим аналогом я бы назвал медицину и здравоохранение. То есть если бы в мире все было прекрасно и концы с концами в теории и практике у, допустим, русскоязычных диссидентов, минимально бы сходились, никакой надобности в нормальной коммунистической партии не было бы.
============
Отсюда два функциональных (в противовес содержательным) следствия:
-------------
во-первых (А),
в отличие от ценностных хреновин вроде неолиберализма (моя личная свобода - главная ценность, дайте мне ее всю и немедля, сатрапы! и тогда все вокруг зацветет! а если не дадите, я буду себя чувстовать униженым (опущенным, обиженным, испытывать стыд за вас пред миром - тут большой простор для произведений искусства - романов, куплетов, живописи-графики и кино)) с одной стороны - коммунизм может быть объективно опровергнут, с другой человек не может (как Зюганов) словами причислить себя к коммунистам просто потому, что ему оно хоцца или выгодно.
-----------
Во-вторых (Б), коммунизм подвержен развитию - как всякая система такого типа. Он в той же мере не может быть маркизмом-ленинизмом, в какой все разделы квантовой физики не могут быть "гейзенбергизмом-диракизмом"
Очевидность (Б) делает (для взрослого и трезвого человека) большинство рассуждений о коммунистах, популярных в культурных русскоязычных кругах поразительными аж до меня-остолбеняющести.
Естестенно, прямая связь с интересами больших и-или могущественных человеческих групп искажает эту ситуацию, но в этом нет ничего сецифически коммунистического.
============
В содержательной части ключевыми для аутеничности коммунизма являются два момента:
1. Возможность соревновательно-эффективной экономической системы, без (или почти без) учатия частного капитала
Если будет убедительно доказана ошибочность этого предположения, все коммунизм должен стать достояним научной, экономической и политической истории.
2. "Железно" вытекая из 1): целью аутеничного коммуниста должнго быть общество в котором имеются: абсолютно-обязательно - свобода информации и дискусси; крайне желательно - демократия и законность.
Какие шаги предпринимать, на какие промежуточные стадии разбивать переходный процесс к 1) и 2) - это вопрос научно-технический, а не политический.
======
