диалог о верности тусовке/идее и в довесок о том, откуда че хорошо видно

[vryadli]

- Мне кажется неверным объяснять все недостатки постсоветской интеллигенции ее "советскостью", противопоставляя ее интеллигенции русской. Конечно, советская интеллигенция обрела и собственные пороки (как и постсоветская по сравнению с советской), но исходные проблемы, по-моему, возникли в момент формирования интеллигенции из русской образованной среды. Главная же из них - вот эта самая коллективная самовлюбленность, лояльность собственной среде, стоящая превыше всего остального.
Солженицын, как раз, хорошо это видел, и недаром, бичуя пороки советской интеллигенции в "Образованщине", он так часто обращался к "Вехам", видя зародыши текущего в интеллигенции дореволюционной. Сейчас бы, к слову, не помешала бы книга, равная "Вехам" или, хотя бы, "Образованщине" - постсоветская интеллигенция, по-моему, за последние сорок лет совершила не меньшее падение, чем в те шестьдесят.

Справедливо будет отметить, что у православного человека ровно такая же "лояльность собственной среде" (православная идентичность совсем не равна православной вере) ничуть не лучше и ведет к таким же последствиям. И встречается, конечно, не редко; человек слаб. Но христианское мировоззрение, в отличие от интеллигентского, по крайней мере, осуждает это, как порок, а не преподносит, как добродетель.

- хм... а я вот так сразу не пойму: какая именно разница - для постороннего - между лояльностью своей тусовке и верностью своей идее. И так и так, начиная с какого-то порога влятельности, начинается всякое не слишмком разное.

- Лояльность тусовке часто входит в конфликт с верностью идее. И как раз постороннему это хорошо видно. Изнутри видно, как правило, хуже.

Примеров можно привести массу - практически для всех "тусовок". Разница в том, что для русской интеллигенции (в отличие, кстати, от международных "либералов" - сейчас у нас эти множества почти идентичны, но различать их природу можно и нужно) лояльность тусовке и является основной идеей.

- но я как раз о сходсве последсвтий двух различных и даже, как Вы справделиво отмечаете, противоботсвубщих модусов верности. Несогласным - остракизм-отлучение, неправильным посторонним - в лучшем случае низведение в недопросветленную категорию, существавние которой напосоянной основе ни в коем случае не желательно.

Это, очевидно, относится не ко всякой соц общности или идее. Только к тусовкам и к последовательно монотеистическим "религиям блага". Но нынче эти два варианта покрвыют как бы не 95% активно-интернетсвующего множества.

Что касается "постороннему хорошо видно" - я бы сказал. что тв общем виде это неверно. Что тут нужно различать как юы стороны света и ли типы видимость. И чтто "третьему" хорошо видно - и только кое-что.

То есть на примере - наименьшую познавательную ценность для совка , имеют высказывания православных мыслителях (типа 2 )о внутренней жизни западных либералов. Высказывания православных мыслителей о православной "тусовке" (тип 1), особенно критические, на порядок полезнее. Собственные. совковые мнения о внутренней жизни православных будучи типа А, имеют ту же сомнительную ценность. И только налюдения типа 3 - о том насколько адекватны реальности мнения П о ЗЛ надежнее (i.e. - "лучше") делать будучи третьей стороной.

ПС. Совка в данном контектсе я бы определял как светского материалиста-коллективиста с демократическими (не смешивать с неолиберальными) идеалами.