![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vryadli1. Наличие одной всеобъемлющей идеологии, на которой построена политическая система общества.
2. Наличие единственной партии, как правило, руководимой диктатором, которая сливается с государственным аппаратом и тайной полицией.
3. Крайне высокая роль государственного аппарата, проникновение государства практически во все сферы жизни общества.
4. Отсутствие плюрализма в средствах массовой информации.
5. Жёсткая идеологическая цензура всех легальных каналов поступления информации, а также программ среднего и высшего образования. Уголовное наказание за распространение независимой информации.
6. Большая роль государственной пропаганды, манипуляция массовым сознанием населения.
7. Отрицание традиций, в том числе традиционной морали, и полное подчинение выбора средств поставленным целям (построить «новое общество»).
8. Массовые репрессии и террор со стороны силовых структур.
9. Уничтожение индивидуальных гражданских прав и свобод.
10. Централизованное планирование экономики.
11. Почти всеобъемлющий контроль правящей партии над вооружёнными силами и распространением оружия среди населения.
12. Приверженность экспансионизму.
13. Административный контроль над отправлением правосудия.
14. Стремление стереть все границы между государством, гражданским обществом и личностью.
Чем огорчаться, лучше бы ответили, если не против, на мою реплику с дублированием списка, из-за которого разгорелся весь сыр-бор. Но у меня к Вам та же просьба, что и к хозяину журнала: хотелось бы получить не общие слова, а разметку позиций в списке, с которыми Вы согласны или не согласны (если найдутся те и другие).
В каком смысле согласен или не согласен с пунктами? Я и так и сяк прикидываю - почти ничего из много того, что я хотел бы сказать про эти пункты нелья описать словами "согласен" или не "согласен".
Два замечания:
1. Для меня любой перечень куда скорее инструмент, чем собрание фактов или истина. Любой значит мой, Бжезинского, Суслова, Арендт, Маркса.
2. Плюс к тому значительная доля этих пуктов с моей точки зрения аналог классических "коньячные вопросов". Для некоротрых целей это хорошо. Для моих непригодно.
Если я считаю, что всякий человек-гражданин есть часть государства и что человеская личность может существовать только неотделимо встроенной общество то, что я могу сказать про пункт 14? Моежт быть он неудачно переведен с английского? Может быть , правительство переведено как государство, а разница - как границы? В приведнном виде я могу оценить его только как инструмент созданный для достаточно очевидной цели.
Пассаж про оружие среди населения.... как тут можно не согласиться. Джо, который никому не нужен, разумеестя неуловим.
Те что попроще...
1. Сталинский период - безусловно да. Брежневский - почти да. Пресвитерианский Массачестс - почти да. Современный Штаты - почти нет. Режим Сомосы - почти нет.
Но стоиучитывать, что Сталин использовал "в-ю и-ю" практически личных целях.
2. А что такое тут "партия"? Неужели политическая партия? Или просто часть бюрократии, еще одна ветвь? Или некая зловещая и партией ее называют как Саурона называли "Врагом"? как А если мафия будет делать то же самое? А если клан?
В приложении к позднему СССР мое мнение: еще одна ветвь бюроктарии, Никакого существенного личного диктаторства. Соответственно данная формулировка целенаправленно-манипулятивна. Пригодна для узкого круга приложений.
3. Да тут большая разница между недавними Штатами и даже поздним совков вот только есть несколько серьезных "но":
a) Многие религии в течение многих веков делали это куда глубже и успешней.
б) И успешность проникновения и стреполение к нему достачно быстро и монотонно убывали( в нулевом приближении - как и религий... я прикидывал на примере пресвитериаскаго Массачусетса.
в) В первые в мою жизни государство проникало таким образом, что я ему могу сказать только спасибо. Но я знаю, что это мне повезло и бывало иначе.
Ну и можно ли, учтя эти "но", сказать то, что сказано в п3 - и только то? Видно что можно, но ясно и то что далеко не каждый сможет.
4, 5, 6 Единственный почти внятный и вполне универсальный пункт. Это, конечно, серьезный пункт, стопроцентно приложимый после закрытия последних эсеровских газет и до тог, как стали печататься Пияшева и Ко. Недаром тут аж три почти идентичных пункта... Тут только по мелочи можно придираться.
7. Да неужели? Больше чем в США? право же...
Этот пункт, конечно, особенный даже в этом списке. Право же..
"Слово", фольклор всех народов, "Три мушкетера", "Чингиз-хан", "Князь Серебряный"... Иконы в Третьяковке... Дискурс про семью в позднем совке на мой взгляд куда традиционный чем в любой стране Запада. Советская живопись против Уорхолов и бесчисленных квадратов и волосинок.... Пассаж "полное подчинение" после этого - прошу прощения - но забавен. Сказать, что поздний СССР был главным оплотом дофрейдистких традиций в морали и искусстве будет на мой взгляд очень близко к правде
8. Поздний совок? Вроде не более массовые, чем в США.
9. Хм... Что значит уничтожение - с каждым годом хуже, что ли? И что - всех свобод подряд? Вроде выезд за границу, п4,5,6, да предпринимательство. И производная скорее положительная. То есть по существу боле-мене, но формуливрока такова, что вышла скорее ложь, чем правда.
10. Вот второй раз почти чистая правда. Поправки совсем по мелочи. Вот только я не уверен, что это само по себе плохо.
11 - уже писал
12 - да неужели? Больше чем у США? Право же...
13.Третий раз почти чистая правда.
14. уже писал
===================
Что я бы добавил.... плохого.... если бы чисто про поздний совок... "гипертрофированная бюрократическая система со всеми вытекающими. Крайний популизм (одна политика цен чего стоила!). Почти полная декоративность выборов. Отсутствие воли в экономике (ситуация с налом-безналом, практика ничтожных расценок и зактрыитя нарядов в тройном размере, вырастить и сгноить). Отсюда вроде видно, что меня и Бжезинского волнуют настолько разные вещи, что нам почти невозможно ни соглашаться, ни не соглашаться. Можно только понять друг друга.
2. Наличие единственной партии, как правило, руководимой диктатором, которая сливается с государственным аппаратом и тайной полицией.
3. Крайне высокая роль государственного аппарата, проникновение государства практически во все сферы жизни общества.
4. Отсутствие плюрализма в средствах массовой информации.
5. Жёсткая идеологическая цензура всех легальных каналов поступления информации, а также программ среднего и высшего образования. Уголовное наказание за распространение независимой информации.
6. Большая роль государственной пропаганды, манипуляция массовым сознанием населения.
7. Отрицание традиций, в том числе традиционной морали, и полное подчинение выбора средств поставленным целям (построить «новое общество»).
8. Массовые репрессии и террор со стороны силовых структур.
9. Уничтожение индивидуальных гражданских прав и свобод.
10. Централизованное планирование экономики.
11. Почти всеобъемлющий контроль правящей партии над вооружёнными силами и распространением оружия среди населения.
12. Приверженность экспансионизму.
13. Административный контроль над отправлением правосудия.
14. Стремление стереть все границы между государством, гражданским обществом и личностью.
Чем огорчаться, лучше бы ответили, если не против, на мою реплику с дублированием списка, из-за которого разгорелся весь сыр-бор. Но у меня к Вам та же просьба, что и к хозяину журнала: хотелось бы получить не общие слова, а разметку позиций в списке, с которыми Вы согласны или не согласны (если найдутся те и другие).
В каком смысле согласен или не согласен с пунктами? Я и так и сяк прикидываю - почти ничего из много того, что я хотел бы сказать про эти пункты нелья описать словами "согласен" или не "согласен".
Два замечания:
1. Для меня любой перечень куда скорее инструмент, чем собрание фактов или истина. Любой значит мой, Бжезинского, Суслова, Арендт, Маркса.
2. Плюс к тому значительная доля этих пуктов с моей точки зрения аналог классических "коньячные вопросов". Для некоротрых целей это хорошо. Для моих непригодно.
Если я считаю, что всякий человек-гражданин есть часть государства и что человеская личность может существовать только неотделимо встроенной общество то, что я могу сказать про пункт 14? Моежт быть он неудачно переведен с английского? Может быть , правительство переведено как государство, а разница - как границы? В приведнном виде я могу оценить его только как инструмент созданный для достаточно очевидной цели.
Пассаж про оружие среди населения.... как тут можно не согласиться. Джо, который никому не нужен, разумеестя неуловим.
Те что попроще...
1. Сталинский период - безусловно да. Брежневский - почти да. Пресвитерианский Массачестс - почти да. Современный Штаты - почти нет. Режим Сомосы - почти нет.
Но стоиучитывать, что Сталин использовал "в-ю и-ю" практически личных целях.
2. А что такое тут "партия"? Неужели политическая партия? Или просто часть бюрократии, еще одна ветвь? Или некая зловещая и партией ее называют как Саурона называли "Врагом"? как А если мафия будет делать то же самое? А если клан?
В приложении к позднему СССР мое мнение: еще одна ветвь бюроктарии, Никакого существенного личного диктаторства. Соответственно данная формулировка целенаправленно-манипулятивна. Пригодна для узкого круга приложений.
3. Да тут большая разница между недавними Штатами и даже поздним совков вот только есть несколько серьезных "но":
a) Многие религии в течение многих веков делали это куда глубже и успешней.
б) И успешность проникновения и стреполение к нему достачно быстро и монотонно убывали( в нулевом приближении - как и религий... я прикидывал на примере пресвитериаскаго Массачусетса.
в) В первые в мою жизни государство проникало таким образом, что я ему могу сказать только спасибо. Но я знаю, что это мне повезло и бывало иначе.
Ну и можно ли, учтя эти "но", сказать то, что сказано в п3 - и только то? Видно что можно, но ясно и то что далеко не каждый сможет.
4, 5, 6 Единственный почти внятный и вполне универсальный пункт. Это, конечно, серьезный пункт, стопроцентно приложимый после закрытия последних эсеровских газет и до тог, как стали печататься Пияшева и Ко. Недаром тут аж три почти идентичных пункта... Тут только по мелочи можно придираться.
7. Да неужели? Больше чем в США? право же...
Этот пункт, конечно, особенный даже в этом списке. Право же..
"Слово", фольклор всех народов, "Три мушкетера", "Чингиз-хан", "Князь Серебряный"... Иконы в Третьяковке... Дискурс про семью в позднем совке на мой взгляд куда традиционный чем в любой стране Запада. Советская живопись против Уорхолов и бесчисленных квадратов и волосинок.... Пассаж "полное подчинение" после этого - прошу прощения - но забавен. Сказать, что поздний СССР был главным оплотом дофрейдистких традиций в морали и искусстве будет на мой взгляд очень близко к правде
8. Поздний совок? Вроде не более массовые, чем в США.
9. Хм... Что значит уничтожение - с каждым годом хуже, что ли? И что - всех свобод подряд? Вроде выезд за границу, п4,5,6, да предпринимательство. И производная скорее положительная. То есть по существу боле-мене, но формуливрока такова, что вышла скорее ложь, чем правда.
10. Вот второй раз почти чистая правда. Поправки совсем по мелочи. Вот только я не уверен, что это само по себе плохо.
11 - уже писал
12 - да неужели? Больше чем у США? Право же...
13.Третий раз почти чистая правда.
14. уже писал
===================
Что я бы добавил.... плохого.... если бы чисто про поздний совок... "гипертрофированная бюрократическая система со всеми вытекающими. Крайний популизм (одна политика цен чего стоила!). Почти полная декоративность выборов. Отсутствие воли в экономике (ситуация с налом-безналом, практика ничтожных расценок и зактрыитя нарядов в тройном размере, вырастить и сгноить). Отсюда вроде видно, что меня и Бжезинского волнуют настолько разные вещи, что нам почти невозможно ни соглашаться, ни не соглашаться. Можно только понять друг друга.
