![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vryadliВ этом кусочке текста НЕТУ ответа на этот э... как бы законный?... вопрос. А что есть... ну, для начала ссылка на любопытный артефакт размещенного на сайте ВЦИОМ.ру:
Пресс-выпуск №1684 ««СОЛНЦЕ - СПУТНИК ЗЕМЛИ», ИЛИ РЕЙТИНГ НАУЧНЫХ ЗАБЛУЖДЕНИЙ РОССИЯН»
В котором приведены почти наши с вами ответы на всякие вопросы - в 2007 и 2011-м году. Этот небольшой артефакт содержит кое-что интересное и еще больше загадчного. Про загадки я постараюсь говорить как можно меньше, а одна из интересных вещей вот:
1) С 14 до 20 процентов увеличилось число россиян, считающих, что полный оборот вокруг Солнца Земля совершает за один месяц.
2) С 28 до 32 – число тех, то считают, что Солнце - это спутник Земли. Таковы результаты опроса ВЦИОМ, проведенного ко Дню российской науки (8 февраля). http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=111345
Дополнительный интерес этой разнице придает то, что.
Предмет "Астрономия" с 2008/2009 учебного года фактически запретили преподавать на территории нашей страны!
Это сделано очень аккуратно с точки юридической зрения: на данный год не допущен и не разрешен ни один из действующих 4 школьных учебников астрономии
(даже те, которые были допущены и разрешены в этом учебном году и напечатаны только что: авторы 1) Левитан; 2) Засов и Кононович; 3)
Воронцов-Вельяминов, подготовлен к изданию Страутом, 4) Порфирьев) в списке, утвержденным Министерством образования и науки в конце 2007 года.
(цитата из какого-то блога)
Я не буду обсуждать тут возможные связи двух этих событий, скажу только (упреждая очевидный вопрос) ,что указанная дата – формальное завершение процесса,
вымывания этой дисциплины из школы. Длиной (голодный мимимум) лет в пять. Так что по времени они расположены в самый раз.
Я буду тут обсуждать совсем простую штуку – насколько эта разница чисто статистически значима.
Творцы артефакта сообщают:
Инициативный всероссийский опрос ВЦИОМ проведён 29-30 января 2011 г. Опрошено 1600 человек в 138 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках
России. Статистическая погрешность не превышает 3,4%
Подчеркнутое, разумеется правда. Но не вся правда Потому, что помянутое непревышение может быть существенно-большим. И просто так
прикладывать 3.4% к нашим числам будет довольно безграмотно.
1. Для меня загадка, как из опроса проведенного в 2011-м году можно полчить резултаты для 2007-го. Поэтому для решения задачи я предполагаю, будто в 2007-м
был проведен такой же – по методике и выборке - опрос.
2. В артефакте содержится два «астрономических» пункта. Несомненно между ними сильная и неоприсанная корелляция. В таких случаях разумно никак не
комбинировать данные, а использовать для заключения только более сильный пункт.
3. Кажется, ответить на вопрос опроса можно тремя птичками: «согласен», «не согласен», «затрудняюсь ответить». С небольшой потерей информации эти три
http://vryadli.livejournal.com/2009/02/20/
Я когда-то писал какую-то фигню про различение гипотез, Но совсем в другом контексте, в контексте «умения играть в орлянку». Примеры там изложены сносно, а
картинки такие, что заглянув нынче я сам с трудом разобрался. Я постараюсь больше так не делать и первая картинка совсем простая:
Если у Xматож процентов людей в бесконечном ансамбле есть какое-то свойство, и мы возьмем «очень много» выборок по 1600 человек. То на картинке показано
распределение вероятности получить Хвыб в одной такой выборке для Xматож=14,20,28,32%. Глянув на них можно качественно-интуитивно предствить вероятность
Ну вот у нас две выборки по 1600 человек, в одной Хвыб=14% (224 человека), в другой – 20%(320). Какая вероятность того, что эта разница получилась
случайно, а Xматож на самом деле какое-то одинаковое?
Я не знаю способа разумно назначить разумную абсолютную вероятность той или иной «гипотезе» (модели, распределению) среди бесконечного числа воообразимых.
Зато можно сравнить вероятность двух корректно сформулированных гипотез.
С наибольшей вероятностью такие результаты можно получить, если в обоих случаях тогдадневное Xматож в точности равно измеренному. Эта вероятность все равно
очень маленькая – как и вероятность любых конкретных результатов. Если я нигде не опечатался – 7.16*10-4.
На второй картинке посчианная вероятноть получить эти два результата из одного распределения в зависимоти от евонного матожидания.
Любопытно, что максимум достигается ровно посередке. Для гауссиан оно было бы чуть ближе к более узкой кривой, но биномиальные хвосты чуть шире к середке –
может быть, в данном случае посередке – это закон природы, который я не проходил в школе?
Сам же максимум – 3.53*10-5. Такое тоже бывает – подумаешь, 1 к 30 тысячам, в спортлото и не такое выигрывают. Тем не менее – это сильное
указние на то, что имеет место какой-то эффект. «Нестатистические» ошибки тяжелые погодные условия, дачный сезон, новая компьютераная игра... мало ли
что... может даже проблемки с преподаванием астрономии (ППА) в остатках советской школы?
1. Кое-что (совсем немного, правда) о «нестатистической» точности результатов можно сказать даже пошевелив приведенные данные. И наверно я скажу что-нибудь
до Нового года.
<
2. Но интересней другая цепочка вопросов: а)что можно сказать о ППА как причине? б)Что можно было бы сказать о ней, при наличии полных данных опроса? в)
Было ли это сказано-сделано высокопрофессиональными особоорганизаторами? г) Почему нельзя по простому (как например можно это относительно любой работы в
ФВЭ) ознакомиться ни с полными данными ни с их делами и речами на этот счет? Понятно, что я – в силу ограниченности образования - могу что-то сказать
только насчет а и б...
да... еще кусочек релевантной инфы
http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=113680
интерес к науке.
Пресс-выпуск №1684 ««СОЛНЦЕ - СПУТНИК ЗЕМЛИ», ИЛИ РЕЙТИНГ НАУЧНЫХ ЗАБЛУЖДЕНИЙ РОССИЯН»
В котором приведены почти наши с вами ответы на всякие вопросы - в 2007 и 2011-м году. Этот небольшой артефакт содержит кое-что интересное и еще больше загадчного. Про загадки я постараюсь говорить как можно меньше, а одна из интересных вещей вот:
Преамбула
1) С 14 до 20 процентов увеличилось число россиян, считающих, что полный оборот вокруг Солнца Земля совершает за один месяц.
2) С 28 до 32 – число тех, то считают, что Солнце - это спутник Земли. Таковы результаты опроса ВЦИОМ, проведенного ко Дню российской науки (8 февраля). http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=111345
Дополнительный интерес этой разнице придает то, что.
Предмет "Астрономия" с 2008/2009 учебного года фактически запретили преподавать на территории нашей страны!
Это сделано очень аккуратно с точки юридической зрения: на данный год не допущен и не разрешен ни один из действующих 4 школьных учебников астрономии
(даже те, которые были допущены и разрешены в этом учебном году и напечатаны только что: авторы 1) Левитан; 2) Засов и Кононович; 3)
Воронцов-Вельяминов, подготовлен к изданию Страутом, 4) Порфирьев) в списке, утвержденным Министерством образования и науки в конце 2007 года.
(цитата из какого-то блога)
Я не буду обсуждать тут возможные связи двух этих событий, скажу только (упреждая очевидный вопрос) ,что указанная дата – формальное завершение процесса,
вымывания этой дисциплины из школы. Длиной (голодный мимимум) лет в пять. Так что по времени они расположены в самый раз.
Я буду тут обсуждать совсем простую штуку – насколько эта разница чисто статистически значима.
Что мы имеем с самого гуся?
Творцы артефакта сообщают:
Инициативный всероссийский опрос ВЦИОМ проведён 29-30 января 2011 г. Опрошено 1600 человек в 138 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках
России. Статистическая погрешность не превышает 3,4%
Подчеркнутое, разумеется правда. Но не вся правда Потому, что помянутое непревышение может быть существенно-большим. И просто так
прикладывать 3.4% к нашим числам будет довольно безграмотно.
Немножко профкретинзма
1. Для меня загадка, как из опроса проведенного в 2011-м году можно полчить резултаты для 2007-го. Поэтому для решения задачи я предполагаю, будто в 2007-м
был проведен такой же – по методике и выборке - опрос.
2. В артефакте содержится два «астрономических» пункта. Несомненно между ними сильная и неоприсанная корелляция. В таких случаях разумно никак не
комбинировать данные, а использовать для заключения только более сильный пункт.
3. Кажется, ответить на вопрос опроса можно тремя птичками: «согласен», «не согласен», «затрудняюсь ответить». С небольшой потерей информации эти три
Кривульки.
http://vryadli.livejournal.com/2009/02/20/
Я когда-то писал какую-то фигню про различение гипотез, Но совсем в другом контексте, в контексте «умения играть в орлянку». Примеры там изложены сносно, а
картинки такие, что заглянув нынче я сам с трудом разобрался. Я постараюсь больше так не делать и первая картинка совсем простая:
Если у Xматож процентов людей в бесконечном ансамбле есть какое-то свойство, и мы возьмем «очень много» выборок по 1600 человек. То на картинке показано
распределение вероятности получить Хвыб в одной такой выборке для Xматож=14,20,28,32%. Глянув на них можно качественно-интуитивно предствить вероятность
Вероятности «гипотез»
Ну вот у нас две выборки по 1600 человек, в одной Хвыб=14% (224 человека), в другой – 20%(320). Какая вероятность того, что эта разница получилась
случайно, а Xматож на самом деле какое-то одинаковое?
Я не знаю способа разумно назначить разумную абсолютную вероятность той или иной «гипотезе» (модели, распределению) среди бесконечного числа воообразимых.
Зато можно сравнить вероятность двух корректно сформулированных гипотез.
С наибольшей вероятностью такие результаты можно получить, если в обоих случаях тогдадневное Xматож в точности равно измеренному. Эта вероятность все равно
очень маленькая – как и вероятность любых конкретных результатов. Если я нигде не опечатался – 7.16*10-4.
На второй картинке посчианная вероятноть получить эти два результата из одного распределения в зависимоти от евонного матожидания.
Любопытно, что максимум достигается ровно посередке. Для гауссиан оно было бы чуть ближе к более узкой кривой, но биномиальные хвосты чуть шире к середке –
может быть, в данном случае посередке – это закон природы, который я не проходил в школе?
Сам же максимум – 3.53*10-5. Такое тоже бывает – подумаешь, 1 к 30 тысячам, в спортлото и не такое выигрывают. Тем не менее – это сильное
указние на то, что имеет место какой-то эффект. «Нестатистические» ошибки тяжелые погодные условия, дачный сезон, новая компьютераная игра... мало ли
что... может даже проблемки с преподаванием астрономии (ППА) в остатках советской школы?
1. Кое-что (совсем немного, правда) о «нестатистической» точности результатов можно сказать даже пошевелив приведенные данные. И наверно я скажу что-нибудь
до Нового года.
<
2. Но интересней другая цепочка вопросов: а)что можно сказать о ППА как причине? б)Что можно было бы сказать о ней, при наличии полных данных опроса? в)
Было ли это сказано-сделано высокопрофессиональными особоорганизаторами? г) Почему нельзя по простому (как например можно это относительно любой работы в
ФВЭ) ознакомиться ни с полными данными ни с их делами и речами на этот счет? Понятно, что я – в силу ограниченности образования - могу что-то сказать
только насчет а и б...
да... еще кусочек релевантной инфы
http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=113680
интерес к науке.
