![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vryadliПобормотал маленько у ЛБ.
- А как Вы себе представляете НЕ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКУЮ науку?
Это разновидность поэзии? или фэнтэзи? Тоже уважаемые занятия, но иные
-ну, "наука" не настолько хорошо определенный термин, чтобы можно было вот так, сходу задавать такой вопрос. Материалистичность в моем понимании для современной науки не обязательна, обязательна объективность.
Но если - в силу текущего формата - пренебречь почти необходимыми уточнениями-наздичениями и рассматривать науку как способ генерировать утверждения плюс мехнизм-критерии выбора между конкурирующими утверждениями, то нынче-мэйнстримной, "тупо-объективной" науке можно предложить две-три альтернативы.
Критериями могут быть авторитет ( не обязательно личности, группы даже чаще), эстеттическая ценность и божественное ниспослание. На практике эти три варинта настолько перекрываюстя, что у меня сильно искушение свести все альтернативы к авторитету.
==========
- "Исторические материалисты" - это, как я понимаю, было самоназвание такой группы исследователей, в основном из СССР родом. Они исходили в своих построениях из своеобразно понятых понятий русского марксизма, т.наз."ленинизма". Помню, что меня учили по их учебникам, что материя первично, а сознание вторично, и что в основе действий людей лежат их экономические интересы, и другой довольно фантастической (с моей точки зрения) лабуде. Но их книжки читались легко и просто, это правда
Это был такой фрейдизм, только на несколько другую тему.
Какое отношение это всё имело к науке, сказать трудно, и я не берусь.
- хм... А как НА САМОМ деле, n то есть не в экономической фантастике и социальной поэзии, экономические интересы людей (речь, разумеется, о больших группах и преимущественно дологосрончх интересах) соотносятся с их дейтсвиями?
То есть какое отношение фрейдизм имеет отношение к науке, я вроде примерно представляю. Вроде существенно меньшее, чем к религии или искусству. А уподобление даже самого вульгарного истмата фрейдизму озадачивает... Казалось бы самые изысканные альтернативы пока что больше отношения к фрейдизму имеют.
Как минимум, чисто методологическое отношение подобия (выговаривание смыслов как метод познания, доступность только посвященным, отсуствие способа верифицировать-фальсифициоровать концепции окромя общего согласия согласных насчет оного, ссылки на книги и фамилии, а не на факты и теории, и т.д.).
- А как Вы себе представляете НЕ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКУЮ науку?
Это разновидность поэзии? или фэнтэзи? Тоже уважаемые занятия, но иные
-ну, "наука" не настолько хорошо определенный термин, чтобы можно было вот так, сходу задавать такой вопрос. Материалистичность в моем понимании для современной науки не обязательна, обязательна объективность.
Но если - в силу текущего формата - пренебречь почти необходимыми уточнениями-наздичениями и рассматривать науку как способ генерировать утверждения плюс мехнизм-критерии выбора между конкурирующими утверждениями, то нынче-мэйнстримной, "тупо-объективной" науке можно предложить две-три альтернативы.
Критериями могут быть авторитет ( не обязательно личности, группы даже чаще), эстеттическая ценность и божественное ниспослание. На практике эти три варинта настолько перекрываюстя, что у меня сильно искушение свести все альтернативы к авторитету.
==========
- "Исторические материалисты" - это, как я понимаю, было самоназвание такой группы исследователей, в основном из СССР родом. Они исходили в своих построениях из своеобразно понятых понятий русского марксизма, т.наз."ленинизма". Помню, что меня учили по их учебникам, что материя первично, а сознание вторично, и что в основе действий людей лежат их экономические интересы, и другой довольно фантастической (с моей точки зрения) лабуде. Но их книжки читались легко и просто, это правда
Какое отношение это всё имело к науке, сказать трудно, и я не берусь.
- хм... А как НА САМОМ деле, n то есть не в экономической фантастике и социальной поэзии, экономические интересы людей (речь, разумеется, о больших группах и преимущественно дологосрончх интересах) соотносятся с их дейтсвиями?
То есть какое отношение фрейдизм имеет отношение к науке, я вроде примерно представляю. Вроде существенно меньшее, чем к религии или искусству. А уподобление даже самого вульгарного истмата фрейдизму озадачивает... Казалось бы самые изысканные альтернативы пока что больше отношения к фрейдизму имеют.
Как минимум, чисто методологическое отношение подобия (выговаривание смыслов как метод познания, доступность только посвященным, отсуствие способа верифицировать-фальсифициоровать концепции окромя общего согласия согласных насчет оного, ссылки на книги и фамилии, а не на факты и теории, и т.д.).
