![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vryadli так, что.
Сафари выышло очень поучительным с 2-3 гноселогических точек зрения и сколько-то социо-культурно-исторических точек зрения.
Так, навскидку, не сортируя, сформулирую основное.
По части городского фольклора и атмосферных мнений:
.сидячий труд все еще считается завидным неспотря на всякие очевидности;
.полный и здоровый уже не синонимы, маятник правды в противополжной фазе.
Гноселогическое:
.когда животное в клетке практически напасть не может ни думать ни верить глазам не обязательно;
! не только в этой речи, а тут окончательно, я осознал гносеологическую проблему сорвеменной образованщины. То есть это явно будет предмет для помусолить, еще одна кость, как пишет Лапоть. Но вчерне-вкратце:
....какая-то сакрализация "научных" и "статистических" пуликаций, и соответственое принижение-презрение личных "бытовых" сведений, которые становятся комичными и-или вредными в областях, где многие из нас располагают достаточным объемом данных, чтобы уж по крайне мере "проверить на вшивость" якобы научные выводы, которые "все так говорят". Меж тем, если приглядеться, второго типа данные во многом (детально - довольно большая тема, но за свои слова, как всегда, отвечаю) не усутпают не только "общеприянятмому" в культурных кругах фольклору, но и данным из настоящих научных публикаций. Вот только, конечно, их надо правильно анализировать.
Сафари выышло очень поучительным с 2-3 гноселогических точек зрения и сколько-то социо-культурно-исторических точек зрения.
Так, навскидку, не сортируя, сформулирую основное.
По части городского фольклора и атмосферных мнений:
.сидячий труд все еще считается завидным неспотря на всякие очевидности;
.полный и здоровый уже не синонимы, маятник правды в противополжной фазе.
Гноселогическое:
.когда животное в клетке практически напасть не может ни думать ни верить глазам не обязательно;
! не только в этой речи, а тут окончательно, я осознал гносеологическую проблему сорвеменной образованщины. То есть это явно будет предмет для помусолить, еще одна кость, как пишет Лапоть. Но вчерне-вкратце:
....какая-то сакрализация "научных" и "статистических" пуликаций, и соответственое принижение-презрение личных "бытовых" сведений, которые становятся комичными и-или вредными в областях, где многие из нас располагают достаточным объемом данных, чтобы уж по крайне мере "проверить на вшивость" якобы научные выводы, которые "все так говорят". Меж тем, если приглядеться, второго типа данные во многом (детально - довольно большая тема, но за свои слова, как всегда, отвечаю) не усутпают не только "общеприянятмому" в культурных кругах фольклору, но и данным из настоящих научных публикаций. Вот только, конечно, их надо правильно анализировать.
