![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vryadliв случае текущих американсих обстоятельств (я спросил про это, довольно уже давнишнее, кого поумнее, может разъяснят?):
Я вот задумался, а мне не попадалось нигде - не ли такого, чтобы для фунуционирования рыночной экономики было важно распределение покупетельной способности (финансов? в общем "денег") по экономическим ярусам пирамиды "предприниматель-потребитель"? И что когда слишком много их скапливется наверху, система становится неустойчивой? Скажем предпринмметлю станвоится незачем предпринимать, осиавшаяся не у него овчинка выделки не стоит? Есть, разумеется, всякие очевидные поправки... но чисто как в физике вообразить крайний случай - все деньги скопились у предпринимателей - это же устойчивое состояние равновесия, для выхода из которого необходимо часть денег бесплатно передать потребителю
В том же духе: не было бы много дешевле (хотя и много геморройней) предотвратить кризис помогаючи первичным банкротам, то есть домопокупателям, многим из которых не хватает совсем чуть-чуть чтобы продолжать выплачивать кредиты? Не попали бы тогода деньги в нужное место, в то куда смазки не хватает, вместо того чтобы вбухать безумную уйму денег туда, где формально срадств и так больше, чем когда либо и в относительном и в абсолютном выражении?
И после того уже почти сразу наткнулся на: http://krugman.blogs.nytimes.com/ Very serious stuff — and a major challenge to Paulson’s approach. Treasury should now be required to explain why this isn’t a much, much better way to do this rescue. ::>
with respect to any residential mortgage loans a systematic approach for preventing foreclosure and ensuring long-term, sustainable homeownership through loan modifications
and use of the HOPE for Homeowners Program
То есть всякие задают себе и занятым людям этот неприличный вопрос, а не только бывшие провинциальные совки-физики задают.
Дальнешие причитания: И хотя вопрос и рецепт там (да сям) есть, но плка совсем неп опалость мне соображений.
И вообще рассуждений на тему "Дайте предпринимателю денег, он заплатит зарплату покупателю" в изоблилии!
но почему-то с другой стороны такая же масса рассуждений "Дайте покупателю денег - он перестанет работать". Какие-то двойные стандарты на мой посторонний взгляд - причем не в морали, это б мне не шибко огОрчило (ну не любят некотрые негров, некотрые из них - еще мексов, бывает у культутурных людей тяжелое детство, а у очень культурных бывает и очень тяжелое )
а в приложении рассудка к соображению. Ситауция-то в отношении денег функционально-симметричная - и в том и в другом случае краткосрочная и большая часть среднесрочной активнности субъекта вызывается стремлением полчить деньги, которые в данный момент не у субъекта. Чисто на уровне "предприниматель вложит, создаст, заплатит, покупатель созадаст спрос" , встерчаемого в некотрых жжурналах можно (и должно по-моим понятиям ) рассмлтреть-разъснить - чем так уж трагически хуже цепочка "покупатель создаст спрос, предприниматель вложит, етц."
Может оно и трагически хуже - но что-то рассудочных, (то есть модельных) соображений, почему денег внизу мало быть не может мне не попадалось. При том, что есть у простых людей такое полумодельное чувтво, что сами собой (то есть без имманентно-гадкого велфера в том или ином виде) деньги скорее скопятся наверху... и в какой-то момент будет, неприлично выражаясь, кризис платежеспособного спроса (для начала на ширпотреб) с положительной такой обратной связью.
последняя порция:То есть поверх этого понятно, что при адиабатическом расширении объема рынка - то есть при постоянныъ появлении новых ценностей в сфере реглярого обмена богатые таки могут становится все богаче опрежающими темпами при том, что бедные тоже становятся менее бедными. Но ясно же ведь и то, что это расширении объема где ограниченное (число писишек и авто выходит на константу), а где и пневматическое (быстро-быстро сдувается при проколе). Ну, наверно количество вилл Абрамович себе может построить неограниченное, но охватывает невольное для простого человека сомнение - достаточно ли всего такого неограниченного, чтобы платежеспособный спрос на ширпотреб вроде пятилезвийных бритв не схлопывался? И вопрос тут довольно количествиенный - ответ на уровне "посторит - заплатит" простого человека не успокоит? он настырно будет интересоваться "достаточно ли заплатит, чтобы поддерживать круговорот?" Или даже "с какой-такой рыночной стати дастаточно заплатит?"
Далее вроде бы вот какая штука: разные стоимости ведут себя в условиях кризисов до противополжноти по разному. Ведь то. что можено продать очевидно делится на то, что произведено и то что нарисовано (я бы скадал - включая произвединия абстарктной живописи).
То что произведено распределяется между тем без чего никак нельзя обойтись и тем без чего можно запросто обойтись.
И эта разница становится существенной (функционалной, инструментальной) (почти только) в моменты кризисов-проблемок-депрессий.
Я вот задумался, а мне не попадалось нигде - не ли такого, чтобы для фунуционирования рыночной экономики было важно распределение покупетельной способности (финансов? в общем "денег") по экономическим ярусам пирамиды "предприниматель-потребитель"? И что когда слишком много их скапливется наверху, система становится неустойчивой? Скажем предпринмметлю станвоится незачем предпринимать, осиавшаяся не у него овчинка выделки не стоит? Есть, разумеется, всякие очевидные поправки... но чисто как в физике вообразить крайний случай - все деньги скопились у предпринимателей - это же устойчивое состояние равновесия, для выхода из которого необходимо часть денег бесплатно передать потребителю
В том же духе: не было бы много дешевле (хотя и много геморройней) предотвратить кризис помогаючи первичным банкротам, то есть домопокупателям, многим из которых не хватает совсем чуть-чуть чтобы продолжать выплачивать кредиты? Не попали бы тогода деньги в нужное место, в то куда смазки не хватает, вместо того чтобы вбухать безумную уйму денег туда, где формально срадств и так больше, чем когда либо и в относительном и в абсолютном выражении?
И после того уже почти сразу наткнулся на: http://krugman.blogs.nytimes.com/ Very serious stuff — and a major challenge to Paulson’s approach. Treasury should now be required to explain why this isn’t a much, much better way to do this rescue. ::>
with respect to any residential mortgage loans a systematic approach for preventing foreclosure and ensuring long-term, sustainable homeownership through loan modifications
and use of the HOPE for Homeowners Program
То есть всякие задают себе и занятым людям этот неприличный вопрос, а не только бывшие провинциальные совки-физики задают.
Дальнешие причитания: И хотя вопрос и рецепт там (да сям) есть, но плка совсем неп опалость мне соображений.
И вообще рассуждений на тему "Дайте предпринимателю денег, он заплатит зарплату покупателю" в изоблилии!
но почему-то с другой стороны такая же масса рассуждений "Дайте покупателю денег - он перестанет работать". Какие-то двойные стандарты на мой посторонний взгляд - причем не в морали, это б мне не шибко огОрчило (ну не любят некотрые негров, некотрые из них - еще мексов, бывает у культутурных людей тяжелое детство, а у очень культурных бывает и очень тяжелое )
а в приложении рассудка к соображению. Ситауция-то в отношении денег функционально-симметричная - и в том и в другом случае краткосрочная и большая часть среднесрочной активнности субъекта вызывается стремлением полчить деньги, которые в данный момент не у субъекта. Чисто на уровне "предприниматель вложит, создаст, заплатит, покупатель созадаст спрос" , встерчаемого в некотрых жжурналах можно (и должно по-моим понятиям ) рассмлтреть-разъснить - чем так уж трагически хуже цепочка "покупатель создаст спрос, предприниматель вложит, етц."
Может оно и трагически хуже - но что-то рассудочных, (то есть модельных) соображений, почему денег внизу мало быть не может мне не попадалось. При том, что есть у простых людей такое полумодельное чувтво, что сами собой (то есть без имманентно-гадкого велфера в том или ином виде) деньги скорее скопятся наверху... и в какой-то момент будет, неприлично выражаясь, кризис платежеспособного спроса (для начала на ширпотреб) с положительной такой обратной связью.
последняя порция:То есть поверх этого понятно, что при адиабатическом расширении объема рынка - то есть при постоянныъ появлении новых ценностей в сфере реглярого обмена богатые таки могут становится все богаче опрежающими темпами при том, что бедные тоже становятся менее бедными. Но ясно же ведь и то, что это расширении объема где ограниченное (число писишек и авто выходит на константу), а где и пневматическое (быстро-быстро сдувается при проколе). Ну, наверно количество вилл Абрамович себе может построить неограниченное, но охватывает невольное для простого человека сомнение - достаточно ли всего такого неограниченного, чтобы платежеспособный спрос на ширпотреб вроде пятилезвийных бритв не схлопывался? И вопрос тут довольно количествиенный - ответ на уровне "посторит - заплатит" простого человека не успокоит? он настырно будет интересоваться "достаточно ли заплатит, чтобы поддерживать круговорот?" Или даже "с какой-такой рыночной стати дастаточно заплатит?"
Далее вроде бы вот какая штука: разные стоимости ведут себя в условиях кризисов до противополжноти по разному. Ведь то. что можено продать очевидно делится на то, что произведено и то что нарисовано (я бы скадал - включая произвединия абстарктной живописи).
То что произведено распределяется между тем без чего никак нельзя обойтись и тем без чего можно запросто обойтись.
И эта разница становится существенной (функционалной, инструментальной) (почти только) в моменты кризисов-проблемок-депрессий.
