![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vryadliНегуманитaрно не ( отдельно) сурьезное отношение к умным словьям.
Я бы сказал ( хотя разумно воспринимть это в духе нижеизложенного ), что физика есть естественная точная наука. Сперва естественная, но притом довольно-таки точная. Из этого всякий гуманитарий, используя логику может и чуть ли не каждый - такие уж кажный раз дела с этими гуманитариями и этой логикой! - делает выводы, что ученый физик то ли обязан гуманитарию, то ли сам ужасно стремится... выражаться чуть ли не абсолютно строго... ну, как можно точнее... логичнее... строго-непротиворичиво определять каждый свой чих, логически-неопровержимо оперируя этими строгими определениями, возводить всеозватывающие теории-концепции
Так вот, эти заключения, как и большинство чудных постороений, сделанных умнейшими гуманитариями с применением логики, не имеют существенного отношения к действительности. Или, хе-хе, точнее выражаясь, это до невероятия
не вся правда.
Физик НЕ стремится выражать свои мысли ни абсолютно точно (асолютный бред), ни как можно точнее ( те же щи, но пожиже).
Повторяю: физик никогда, никогда не стремится выражаться как можно точнее. У физиков есть даже такое очень руготельное выражиние - "превышение точности".
В противоположность этому приличный физик стремится контролировать точность своих высказываний. Математик не стремится. За химиками не замечено. Про гуманитариев все уже знают. А физик этому уделяет огромное внимание, тратит на это уйму усилий, он выработал для этого чертову уйму технический приемов. Контроль за точностью... который включает определение "ошибок" ( ради гуманитариев, поставлю-таки кавычки ), границ применимости любого описания, от слова "волна", употребленного в кухонном разговоре, до Общей теории относительности... и прекращение дальнейших уточнений после достижения точности, достаточной для намеченных целей и контекста -
- есть важнейшая составная часть "философии" и "религии", сколь-нить приличного физика, i.e. культура физического мышления, она присуствет даже в речах приличного философствующего религиозного физика. Профессионально больной физик словечка не скажет не прикинув его "ошибку" и границы применимости.
Разумеется помянутые "ошибки", границы применимости и достаточность сами определны лишь с некоторой точнстью, однако это сходящаяся ручная, укрощенная бесконичность, с отличие от дурной бескончности, немедлено поднимающей головы гидры и губящей-отравляющей-топящейВсвоемБолоте любой разговор.
Таким образом, к онтроль точности - квинтэссенция особенностей понимания физика, ибо что есть понимание, как не итог успешного разговора собой? (Разве что мистисеское откровение). Кстати, именно эту составляющую поинмания наверняка имел в виду Фейнман, когда писал:
Вся эта лабуда имеет первостепенно-важное значение... и чуть ли не достаточно - для понимания сегодняшней роли словечка "волна" в физике.
Я бы сказал ( хотя разумно воспринимть это в духе нижеизложенного ), что физика есть естественная точная наука. Сперва естественная, но притом довольно-таки точная. Из этого всякий гуманитарий, используя логику может и чуть ли не каждый - такие уж кажный раз дела с этими гуманитариями и этой логикой! - делает выводы, что ученый физик то ли обязан гуманитарию, то ли сам ужасно стремится... выражаться чуть ли не абсолютно строго... ну, как можно точнее... логичнее... строго-непротиворичиво определять каждый свой чих, логически-неопровержимо оперируя этими строгими определениями, возводить всеозватывающие теории-концепции
Так вот, эти заключения, как и большинство чудных постороений, сделанных умнейшими гуманитариями с применением логики, не имеют существенного отношения к действительности. Или, хе-хе, точнее выражаясь, это до невероятия
не вся правда.
Физик НЕ стремится выражать свои мысли ни абсолютно точно (асолютный бред), ни как можно точнее ( те же щи, но пожиже).
Повторяю: физик никогда, никогда не стремится выражаться как можно точнее. У физиков есть даже такое очень руготельное выражиние - "превышение точности".
В противоположность этому приличный физик стремится контролировать точность своих высказываний. Математик не стремится. За химиками не замечено. Про гуманитариев все уже знают. А физик этому уделяет огромное внимание, тратит на это уйму усилий, он выработал для этого чертову уйму технический приемов. Контроль за точностью... который включает определение "ошибок" ( ради гуманитариев, поставлю-таки кавычки ), границ применимости любого описания, от слова "волна", употребленного в кухонном разговоре, до Общей теории относительности... и прекращение дальнейших уточнений после достижения точности, достаточной для намеченных целей и контекста -
- есть важнейшая составная часть "философии" и "религии", сколь-нить приличного физика, i.e. культура физического мышления, она присуствет даже в речах приличного философствующего религиозного физика. Профессионально больной физик словечка не скажет не прикинув его "ошибку" и границы применимости.
Разумеется помянутые "ошибки", границы применимости и достаточность сами определны лишь с некоторой точнстью, однако это сходящаяся ручная, укрощенная бесконичность, с отличие от дурной бескончности, немедлено поднимающей головы гидры и губящей-отравляющей-топящейВсвоемБолоте любой разговор.
Таким образом, к онтроль точности - квинтэссенция особенностей понимания физика, ибо что есть понимание, как не итог успешного разговора собой? (Разве что мистисеское откровение). Кстати, именно эту составляющую поинмания наверняка имел в виду Фейнман, когда писал:
Вся эта лабуда имеет первостепенно-важное значение... и чуть ли не достаточно - для понимания сегодняшней роли словечка "волна" в физике.
