dialog. Христианскoe шолоховaниe Булгаковa. Воланд, Иешуа.

[vryadli]

Во-первых, там свернулось, во-вторых, в комментах не правятся опечатки, в третьих свой жж я бекапaю периодически.

Ежели - ведь если ты провинциальный совок, то никогда не знаешь заранее - уважаемый собеседник возражaет против выволакивания его реплик из его поста, то я их почикаю.

http://community.livejournal.com/lenta_ru/350733.html?thread=8483853#t8483853

vryadli
Какая-то сильная потребность видна под рецензиeй.

Гумилев - конечно хороший человек... тоже, поди, в детстве умел лукаво подмигивать, a мой тесть до смерти не разучился.

Линии сшиты сносно

Роман недописан.

Воланд пытался быть мерзким лукавым бесом в первых двух-трех редакциях. Не вышло.

utrambovshik
У него не вышло, потому что ему не дал этого сам автор. Иначе пасторальный финал был бы неубедителен. А сам автор очень уж хотел для себя такого финала. Поэтому у меня и написано, что он обманул сам себя.

vryadli
А я думаю потому, что христианская концепция Главного Дьявола, в виде лукавого врага рода человеческого, с эстетической точки зрения никуда не годится. Боее того, по той же причине концепция Христа в романе еще куда более нехристианская, и забавней всего, что к этому никто из просветленных высшими силами не цепляется/огрчается, ни фаны, ни невесть откуда взявшийся легион ревнителей правильного дьявола. Вот за это, за искажение образа Христа, сколь-нить канонический, то есть ужасно ревнивый насчет субординации и репутации, христианский бог, безусловно отправит Булгакова в ад.

Впрочем это уже многовато для одного раза.Да. Каша получится. Напишем последнюю фразу проще:
"Вот за это, за искажение образа Христа, Булгакова действительно посвечивает ад. Как многим творцам... Ой!"

Еще раз:
"Если Булгаков в аду, то скорее за Иешуа."

utrambovshik
...посвечивает ад. Как многим творцам... Ой!" - зря иронизируете. Звание творца не даёт никаких гарантий. Там вообще двери широкие - и творцов там тоже любят. Не знаю, там ли сейчас Булгаков (может, выпустили заодно с Блоком по амнистии) - но то, что должен был заглянуть - это точно. И дело не в "ревности христианского бога" (Он, кстати, ни к каким конфессиям не относится) - а в его собственной глупости. Туда попадают не за какие-то слова и действия, перечисленные в списке - а за шашни с лукавыми. В любой форме, главное, чтоб поглубже втянуло. Т.е., туда попадают ещё при жизни.

А вот это вот интересно что такое: ...христианская концепция Главного Дьявола, в виде лукавого врага рода человеческого, с эстетической точки зрения никуда не годится? Видать, над Богом и Дьяволом есть ещё какой-то Кант со своими императивами, который решает, чего годится, чего не годится?

Если ядерная бомба с эстетической точки зрения никуда не годится - значит ли это, что её нет?

vryadli
Я согласен с Вами насчет Бога. На мой взгляд на его месте больше глупостей мог наделать разве что Арбат. Подумайте только, скольким умнейшим людям пришлось занималось апологией, пока через получилось что-то приемлемое, такое что разумный человек может не стыдясь показать постороннему. Двадцативековой, совершенно титанический труд.

Но не исключено, что с таким вложением сил, интеллекта и времени даже пропoведи Арбата могут прибрести всевозможные значения. Даже не знаю такого, что наверняка устояло бы против подобных усилий.

Ядерная бомба есть, покольку в нее не требуется верить.


Ah, da! I esche pochty min. do zavtra ne budet.