vryadli

1а. что такое общественное сознание? Самые общие социальные нормы поведения, выраженные в самых общих понятиях и определяющие, "что такое хорошо и что такое плохо". (допустим )

1б. Иначе говоря, это планы, которые вместе с самыми общими планами биологического происхождения (инстинкты самосохранения и размножения) образуют высший уровень в иерархии планов поведения. ( ...нормы - это планы!!!!???? Это слишком уж мощный передовой метод собираются применять, что бы "построить внушающую доверие модель"....)

1в. Что такое общественное бытие? Сюда входит прежде всего материальная компонента цивилизации — те предметы, с которыми мы имеем дело в повседневной жизни и в производстве. Но сюда входят также и определенные планы поведения: навыки обращения с предметами, отношения с людьми, в которые мы вступаем в процессе производства (производственные отношения), формы участия в процессе распределения материальных благ. Короче, эти планы поведения можно назвать экономическими.
(Планы дюбимое слово... но активное. Включать его вместо слов типа "структура" не значит ли переназывать им все, что подвернется?)

1г. Каково взаимоотношение между этими уровнями? Можно ли сказать, что один из них определяет другой? Конечно, нельзя. Отношение между ними — это отношение управления, как и в любой иерархии. Генералы не "определяют" своих солдат: не воспроизводят их по своему образу и подобию, ни даже по своему желанию (хм!). Но они командуют солдатами. Точно так же общебиологические и этические планы поведения "командуют" имеющимися в распоряжении экономическими планами:
Что же утверждает по этому поводу марксизм? Что общественное бытие определяет общественное сознание. В последнем советском учебнике по историческому материализму мы читаем: (А еще подписи под карикатурами можно почитать. А сколько я помню, учение , оно говорит, что надстройкиа активна а базис поассивен. И на мой вкус категории базис надстрйка вполне ничего себе, если забыть о политнеблагодежности авторов.)

2а. Где же "научное доказательство" этого чрезвычайно сильного утверждения, данное якобы Марксом и Энгельсом? В учебнике мы его, конечно, не находим, ибо такового не существует и никогда не существовало в природе. Все, что можно найти на эту тему у основоположников марксизма - это указание на несколько параллелей между развитием материального производства и идеями, господствующими в обществе. ( Вау... уважемый автор оказыватся знает, что учебник является вульгаризацией исходников - и критикует исходники цитируя учебник! Но и учебник приходится развить)

2б. Вопрос состоит в том, каков характер этой связи. Никто не отрицает, что действия генералов существенно зависят от того, а в чем-то и определяются тем, какие у них солдаты. Но значит ли это, что "в конечном счете" солдаты командуют генералами? Что от искусства полководца не зависит исход битвы ( кроме автора подобное сказал разве ЛНТолстой. Но он, хоть и "зеркало", а все ж не марксист.)

2в. Для отношения управления характерно то, что нижний уровень не определяет, а лишь ограничивает возможности; определяет-то как раз верхний, управляющий уровень: определяет выбор между различными возможностями. Имея взвод солдат, ни один, даже самый гениальный, полководец не сможет разбить армию. Только в этом тривиальном смысле и можно говорить, что бытие определяет сознание. Что же касается развития, то его пружины надо искать в области управляющего, а не управляемого. (Передергивание взад-вперед слов "урправляет" и "определяет". Надстойка активен, базис пассивен - дверь открыта, зачем столько пота? А вот как раз сведение отношения бытие сознание к управлению в многих конкритных контекстах - пардон, вглядит волевым, а не научным)

2г. Голодное брюхо к ученью глухо, — справедливо замечает пословица. Но это вовсе не значит, что, съев мозг умного человека, можно поумнеть самому и научиться тому, что умел делать покойник. Основное положение исторического материализма напоминает наивную веру дикаря в прямое воздействие съеденной пищи на образ мышления. Интересно отметить, что эта вера основывается не на опыте, а на внешне правдоподобных "общих соображениях". Точно то же имеет место и в случае исторического материализма. Фактов нет. Есть только "общие соображения".
( Есть только "общие соображения". Цитат нет. Красочность возмущения Фактов не заменяет. В общем, я тоже знаю русскую пословицу:"Не в бровь а в глаз". И крылатое выражение про унтер-офицерскую вдову.)

3а. Основным побуждением, двигавшим Марксом, было отрицание современного ему капиталистического строя. И в самом деле, нельзя признать разумным и справедливым общество, в котором небольшая прослойка богатых людей почти бесконтрольно распоряжается производством материальных благ, а миллионы бедных людей вынуждены продавать им себя как рабочую силу и влачить при этом полуголодное существование. Такое общество требует коренной перестройки.

" То, что я сделал нового, состояло в доказательстве...2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата; 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и обществу без классов."

Каким должно быть доказательство? Разумеется, научным; иного не приняли бы в середине XIX века. Но что значит научно доказать? Это значит найти какой-то объективный закон, т.е. закон, не зависящий от воли и сознания людей, подобно закону всемирного тяготения. Где искать такой законю... согласно которому материальное производство развивается по своим имманентным законам, а воля и сознание людей являются лишь их слепыми орудиями. И развитие производства "с неизбежностью" приводит - куда бы вы думали? — к бесклассовому обществу, где все поровну, все справедливо, где человек человеку друг, товарищ и брат. Какая мудрость со стороны паровых машин, рычагов первого и второго рода и тому подобных железок!
(наконец, цитата... но как автор ухитрился вычитать, что классовую борьбу ведут мудрые железки? Очень, очень мощный и научный метод наверон применил.)

3б. Концепция Маркса является, по существу, историческим детерминизмом, а не материализмом, Но это еще не делает марксизм научным мировоззрением, ибо он отвергает самое главное в науке — критический научный метод. По своему стилю мышления марксизм - учение религиозно-догматического типа. (Пожалуй, несколько однообразно ( целостно?) проявляет себя критический научный метод. А Маркс, выходит, знал и отрицал его, неужели, все же гений...)

3в. Однако этот тезис включает в себя в обычной марксистской интерпретации нечто большее: утверждение, что сознание пассивно, что оно исчерпывается отражением действительности. (короче, еще две страницы рассказов об этом. Довольно однообразно, цитаты только из эпигонов... и Энгельса... я, честно сказать, по поводу Энгельса со студенчества приубывал в изрядном недоумении... Правда, после жж-штудий оно перешло скорее в непонятки.)

4а. Марксизм отличается от других социалистических учений тем, что он последовательно делает ставку на ненависть — классовую ненависть. (Ага, наконец новый мотив. Тут много, очень много правды. Горькой. )

4б. "Но любовь! — Да, любовь везде и всегда является у Фейербаха чудотворцем, который должен выручать из всех трудностей практической жизни, — и это в обществе, разделенном на классы с диаметрально противоположными интересами...". (Цитата Энгельса. Что не так-то? Мало быдло разводили на красивостях? Ах, да! сытый застойный 74-й... прежние разводки забыты, новые еще не случились.)

4в. "Нельзя писать про товарищей по партии таким языком, который систематически сеет в рабочих ненависть, отвращение, презрение и т. п. к несогласномыслящим. Можно и должно писать именно таким языком про отколовшуюся организацию...
...Надо было возбудить в массе ненависть, отвращение, презрение к эти людям, которые перестали быть членами единой партии, которые стали политическими врагами, ставящими нашей с.-д. организации подножку в ее выборной кампании. По отношению к таким политическим врагам я вел тогда — и в случае повторения или развития раскола буду вести всегда — борьбу истребительную". (Цитата из Ленина. Это по делу.
Я считаю эти и подобные выкладки самой серьезной ошибкой в марксизме, аналогом истории с флогистоном. Химию, правда, не отменили. )

5. Теоретическая желчь Энгельса по поводу "старой песенки: любите друг друга" оборачивается на практике Соловками и Магаданом.( не напрямую, кажется... А интересно у критически-передовых ученых с детерменизмом.)

6. Зачем... Ответ прост.. Для тоталитарного общества, основанного в конечном счете на страхе перед физическим насилием, разрушение духовной культуры необходимо для стабильности (Ага! Все чудеса критиского метода, затем что нужен был такой ответ. Необходимо. Все поянтно с зачем, и нтересно, разве что как и куда образованный автор засунул кой-какие теократии например, пресвитерианский тоталитаризм Новой Англии.)

7. Я знаю, что некоторые из честных и мыслящих людей, считающих себя марксистами, будут обвинять (и на деле уже обвиняют) меня в том, что я искажаю концепцию Маркса, подхожу к ней односторонне и упрощаю ее...
Это в значительной мере так и есть. Я говорю действительно о советском официальном марксизме-ленинизме и имею на то веские основания... Конечно, Маркс и Энгельс не были проповедниками тоталитаризма. Напротив, к концу жизни они явственно увидели угрозу тоталитарного ("казарменного") социализма и сделали несколько предупреждений. Но это не меняет дела. Марксизм стал огромной мировой силой именно в тоталитарной форме. Это невозможно отрицать и невозможно приписать случайности. В марксизме есть черты и элементы, которые я не только принимаю и приветствую, но в которых вижу единственную надежду на спасение человечества...Но не эти элементы специфичны для марксизма, они щедро рассыпаны по всей европейской культуре (Да! Именно это я уже и говорю... и обвиняю... Спасибо большое автору за высокую оценку, конечно... Эти его утверждения уже можно обдумывать. Так бы сразу, а? Но не перед... шучу. )
...
8. ибо, по правде говоря, марксистское учение об отмирании государства — чистый вздор, романтическое пустословие. Государство не может отмереть, и люди, пришедшие к власти, это очень хорошо понимают. Согласно марксистской теории обобществление средств производства должно решить все основные социальные проблемы. В действительности, конечно, ничего подобного не происходит. Новые властители встают перед теми же проблемами, что и прежние властители. Но они верят только в экономические преобразования, в необходимость сплоченности, в железную дисциплину, в руководящую роль партии, в то, что бытие определяет сознание — во что угодно, но только не в ведущую роль духовного начала, в необходимость терпимости и любви. Причем эта вера — вопрос не только практики, но и теории, принципа. Какое же государство, кроме тоталитарного, могут основать эти люди?( Такие? Ну, каое угодно, только, миль пардон, не тоталитарное. Если они верят что все бытие определяет, зачем им сознание коттролировать, о какой руководящей роль партии может быть речь. Короче, комплименты мне - нпрасный труд. Не в шарикова корм. )