![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vryadliу меня имеются три источника примерно одинаковых (опять-таки - для меня) по важности. В логической очередности:
(1) Основной-базовый нормативный документ.
(2) Разъяснения-высказывания людей, называющих себя христианами.
(3) Окружающий меня мир, гипотетически созданный этим гипотетическим существом. Важным частным случаем является поведение людей, называющих себя христианами.
В первую очередь мне надо определиться с тем, счтитать ли Бога всемогущим и всеведущим, как выткает из (1) и (2)? Все дальнейшее рассмотрение совершенно критически зависит от этого.
Я определясь с этим так: впредь Бога счтитать всемогущим и всеведущим. Хотя бы потому, что иначе рассмотрение становится банальным и растяжимым до потери осмысленности.
Из этого немедленно следует, что содержание (1) полностью соответствует если не истине (с моей точки зрения, с христианской-то это с хорошей практической точностью абсолюная истина), то его воле. А значит все модные в некоторых кругах рассуждения об искажениях откровения, внесенными древними малограмотными воспреемниками, об ошибках переписчиков, о проблемах перевода и прочем таком не имеют никакой силы.
Источник (2) тоже приобретает больший вес. Хотя в силу свободы воли и ограниченности человека, декларируемой в (1), информация полученная из него может иметь существенные искажения, как вольные, так и невольные.
Самое большое значение, однако, принятие всеведения и всемогущества Бога имеет для источника (3). В силу этих свойств его, не только, так сказать, конструкция механизама, но и все детали фукционирования этого механизма полностью соотвествуют Божьему промыслу и следовательно могут служить материалом для обсуждения и, возможно, каких-то заключений. Тут надо сделать две оговорки:
во-первых, видимое в мироздании намного сильнее опосредовано, чем сведения, предоставленные (1). Тут нужен анализ наблюдений, который привести к ошибкам в заключениях о свойствах и характере рассматриваемого Бога.
во-вторых, помянутая уже свобода воли человека вносит трудно предолеваемую сумятицу в рассмотрение человеческих поступков, нечто вроде деления нуля на ноль или парадокса лжеца. Я лично соверешнено не в силах определить: если какой-нито великий инквизитор или диктор по собсветной свободной воле пытает и убивет совершенно невиновных даже с его точки людей, соотвентсвует ли это Божьему промыслу или нет? Поэтому в дальнейшем я не буду рассматривать этот круг вопросов.
-----------
(1) Основной-базовый нормативный документ.
(2) Разъяснения-высказывания людей, называющих себя христианами.
(3) Окружающий меня мир, гипотетически созданный этим гипотетическим существом. Важным частным случаем является поведение людей, называющих себя христианами.
В первую очередь мне надо определиться с тем, счтитать ли Бога всемогущим и всеведущим, как выткает из (1) и (2)? Все дальнейшее рассмотрение совершенно критически зависит от этого.
Я определясь с этим так: впредь Бога счтитать всемогущим и всеведущим. Хотя бы потому, что иначе рассмотрение становится банальным и растяжимым до потери осмысленности.
Из этого немедленно следует, что содержание (1) полностью соответствует если не истине (с моей точки зрения, с христианской-то это с хорошей практической точностью абсолюная истина), то его воле. А значит все модные в некоторых кругах рассуждения об искажениях откровения, внесенными древними малограмотными воспреемниками, об ошибках переписчиков, о проблемах перевода и прочем таком не имеют никакой силы.
Источник (2) тоже приобретает больший вес. Хотя в силу свободы воли и ограниченности человека, декларируемой в (1), информация полученная из него может иметь существенные искажения, как вольные, так и невольные.
Самое большое значение, однако, принятие всеведения и всемогущества Бога имеет для источника (3). В силу этих свойств его, не только, так сказать, конструкция механизама, но и все детали фукционирования этого механизма полностью соотвествуют Божьему промыслу и следовательно могут служить материалом для обсуждения и, возможно, каких-то заключений. Тут надо сделать две оговорки:
во-первых, видимое в мироздании намного сильнее опосредовано, чем сведения, предоставленные (1). Тут нужен анализ наблюдений, который привести к ошибкам в заключениях о свойствах и характере рассматриваемого Бога.
во-вторых, помянутая уже свобода воли человека вносит трудно предолеваемую сумятицу в рассмотрение человеческих поступков, нечто вроде деления нуля на ноль или парадокса лжеца. Я лично соверешнено не в силах определить: если какой-нито великий инквизитор или диктор по собсветной свободной воле пытает и убивет совершенно невиновных даже с его точки людей, соотвентсвует ли это Божьему промыслу или нет? Поэтому в дальнейшем я не буду рассматривать этот круг вопросов.
-----------
