![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vryadliградация заработной платы с точки зрения простых совков?
---------------------------------------
Для разумного кухонного рассуждения сперва надо наложить два ограничения :
1. Рассматрение происходит как бы в вакууме - то есть при нейтральных исторических и граничных условиях. Это очень важное ограничение, поскольку такие условия могут изрядно влиять даже на прирожденного совка.
2. В обществе имеется хотя бы небольшой, но достаточный и стабильный избыток относительно некоторого прожиточного минимума. На уровне совка 70-х, например, вполне достаточно. (Когда есть реальные нехватки почти необходимого — еды, книг, жилья, одежды, справедливое-честное распределение должно быть более уравнительным.)
При таких предположениях мне представляется, что лучший работник-исполнитель должен получать раза примерно в два больше, чем обыкновенный.
А — главное - руководитель должен получить примерно раза в два больше, чем лучший работник его коллектива. Ни в коем случае не в двести и даже не в 10 раз.
К этому необходимо добавить один существенный канал денежного распределения. Людям, которые всерьез занимаются общественно-значимым хобби, всяким «играми в бисер» можно выдавать деньги, необходимые для разумной эффективности их занятий. Притом уровень этого финансирования я бы ни в коем случае не ставил в зависимость от таланта, а зависимость от общественной значимости должна быть очень «столообразной». Если, например, любой человек хочет себя посвятить рисованию картин, ему должны быть выданы средства на прокорм и на кисти-краску. Совсем плохо рисует — ну не будет никто ни смотреть, ни обсуждать, ни в музеи брать... даже после смерти.
Разумеется, возможны дополнительные приплаты за вредность и дискомфорт, а так же уменьшения за лень и халяву.
Главные соображения тут такие:
1. Я видел достаточно о людей, готовых работать по призванию хорошо и творчески (а руководство я считаю работой творческой) в очень малой зависимости от вознаграждения. Работать всяко больше работать, чем это делют нонеяа многие суперэкстравыскооплачиваемые руководители.
2. Зато есть еще больше людей способных в основном вытеснить этих людей с целью получения этого большего вознаграждения — и притом куда менее способных выполнять прямую функцию (работу). Собсвтенно, вытеснение более способнгых к работе конкурентов — это такая отдельная способность, слабо кореллирующая с остальными.
3. И чем больше градация доходов.., тем больше имеем вторых вместо первых с соответсвующиими последствиями для помянутой прямой функции. Я бы назвал это «эффектом королевского астронома» в честь байки о Джеймсе Брэдли и королеве Анне.
Рассказы будто увеличение реального дохода вдвое, плюс престиж и почет, —это такие пустяки, которые не могут служить мотивацией для честного творческого человека, так я вполне готов еще раз послушать эту старую, старую сказку (конечно это нифига не подтвержается фактами, но занимательно в нескольких других отношениях)
---------------------------------------
Для разумного кухонного рассуждения сперва надо наложить два ограничения :
1. Рассматрение происходит как бы в вакууме - то есть при нейтральных исторических и граничных условиях. Это очень важное ограничение, поскольку такие условия могут изрядно влиять даже на прирожденного совка.
2. В обществе имеется хотя бы небольшой, но достаточный и стабильный избыток относительно некоторого прожиточного минимума. На уровне совка 70-х, например, вполне достаточно. (Когда есть реальные нехватки почти необходимого — еды, книг, жилья, одежды, справедливое-честное распределение должно быть более уравнительным.)
При таких предположениях мне представляется, что лучший работник-исполнитель должен получать раза примерно в два больше, чем обыкновенный.
А — главное - руководитель должен получить примерно раза в два больше, чем лучший работник его коллектива. Ни в коем случае не в двести и даже не в 10 раз.
К этому необходимо добавить один существенный канал денежного распределения. Людям, которые всерьез занимаются общественно-значимым хобби, всяким «играми в бисер» можно выдавать деньги, необходимые для разумной эффективности их занятий. Притом уровень этого финансирования я бы ни в коем случае не ставил в зависимость от таланта, а зависимость от общественной значимости должна быть очень «столообразной». Если, например, любой человек хочет себя посвятить рисованию картин, ему должны быть выданы средства на прокорм и на кисти-краску. Совсем плохо рисует — ну не будет никто ни смотреть, ни обсуждать, ни в музеи брать... даже после смерти.
Разумеется, возможны дополнительные приплаты за вредность и дискомфорт, а так же уменьшения за лень и халяву.
Главные соображения тут такие:
1. Я видел достаточно о людей, готовых работать по призванию хорошо и творчески (а руководство я считаю работой творческой) в очень малой зависимости от вознаграждения. Работать всяко больше работать, чем это делют нонеяа многие суперэкстравыскооплачиваемые руководители.
2. Зато есть еще больше людей способных в основном вытеснить этих людей с целью получения этого большего вознаграждения — и притом куда менее способных выполнять прямую функцию (работу). Собсвтенно, вытеснение более способнгых к работе конкурентов — это такая отдельная способность, слабо кореллирующая с остальными.
3. И чем больше градация доходов.., тем больше имеем вторых вместо первых с соответсвующиими последствиями для помянутой прямой функции. Я бы назвал это «эффектом королевского астронома» в честь байки о Джеймсе Брэдли и королеве Анне.
Рассказы будто увеличение реального дохода вдвое, плюс престиж и почет, —это такие пустяки, которые не могут служить мотивацией для честного творческого человека, так я вполне готов еще раз послушать эту старую, старую сказку (конечно это нифига не подтвержается фактами, но занимательно в нескольких других отношениях)
