vryadli

не безумно много там содержания... А то каждый раз по тому же месту.... хотя и с нюансами...

А то многие хорошие, но несовковые, люди, как-то ужасно странно их читают. Включая - кроме очевидных категоирй - еще западную молодь, нанюхавшуюся свежего ближневостока.

под катом сегодняшнее..

Удивительное восприятия второй книжки.. "делается попытка вызвать у читателя гадливость ко всему, что связано с историей. "

"высокомерное отношение к "недосверхчеловекам","

"не надо портить себе нервы, подходя к историческим событиям с современными этическими мерками" если убрать глубокие линче эмоции - так вдеь это чистая правда? Но притом радикально противоречит обоим предыдущим положениям?
---------------------
это не поражение, это выход за парадигму. Сравните с "Обитаемым островом". Книжка настолько же получше, насколько попроще (i.e. совсем нет напыщенности. портящей для меня ТББ). Там герой непроинстукированный сдерживацца герой по простоте совковой-душевной начинает дружить, в силу того сразу становится как бы одним из местных... со всеми вытекающими.

Именно он был превым настояшим прогрессором. А остальные - наблюадетели. Мораль всего цикла для меня - чтобы вмешиваться, надо быть человеком, а не "сверхчеловеком" - даже в самом мягком смысле.. Что технические возмножности ни на йоту не усиливают человеческей состааляющей и предки залсуживают бесконечного уважения (это кстати, один из ключевых постулатов соцреазма).

Что касается литературного мастерства. тут можно пообсуждать... В классическом смысле русской классики оно действительно не бог весть что. Но зато есть некотрые элементы... более совместимые с жанром... Ну и уж по любому не хуже многих нынче модных даже и в приличных кругах.

---------
да, сильнейшие вещи Лазарчука - это нечто. Но тут вот какой нюансик: жанр утопии гораздо, гораздо труднее, чем жанр аниутопии. Каки вообще литератуно приличне книжки были написаны в первом? Хотя бы на три четверти уровня братьев? Кое-что у Саймака разве что можно условно назначить..
---------------
"эффкет присутсвия", динамичный сюжет, социальная рефлексия с элементами.... конструктивного оптимизма. что ли? довольно трудно это совмещать с глубиной характеров и крастой письменной речи.

написать то, что у С. в мире Полдня не только литературно лучше, но и сравнимо, пока не у кого не получилось... А сказать "ну и не стоит писать такую примитивную пошлятину".... боюсь. как бы тут не оказалось сверчеловечества побольше, чем в С, У и еще бардовской песне - вместе взятых.
-----
"примерить" её к Толкину, то легко убедиться, что большой талант (а Толкин, с моей точки зрения, гений) значительнее жанра, в котором пишет, и сам устанавливает правила, которые сам же вправе и нарушать. И уж во всяком случае уровень мысли должен быть виден в любом случае. У Уэллса - невиден совсем. У Стругацких - виден, но очень так себе.

забавно... это вроде того, что я имел в виду. когда писал "не хуже. чем" считаю. что Толкиен как писатель послабее и Уэллса и Стругацких. Он довел до ума отличный механизм - это да. То есть замечательный техник, инженер. в эомо отношении может и гениальный. Но достаточно уже того насколько неразличимы его младшие хоббиты... да и вообще видно. как они все сделаны. Руками. Конечно это не штамповка его последователей. работа тщательная без халтуры. но таки далеко оно от "выращивания" живых персонажей у больших писателей (не говря уже о гениальных). Я бы сказал. у братьев, что они заметно поживее.