vryadli

Довольно сложнно "ясно" сформулировать эту тему. Насчет понятности...

Я считаю, что в таких случаях спасают две вещи: примеры и интреактивные итерации (попросту повторы и переспрашиваиния). То есть под катом с тз любителей ясного изложиения почти полная бессвязица и пустословие.

Во-первых, это немножко на этико-морале. То есть это большие, страшные события на которые посторонний не просто "не может повлиять". Он старается держаться от них подальше: "слава богу, что мне на них прям завтра влиять не надо". Обычно гордые и суровые люди советуют обыватедь "тогда" молчать в тряпочку. Но где уж нам.

Теперь примеры:
Я для себя выделяю три современных мне примера на "эту" тему: "Израиль", "Чечня", и вот теперь третий появился.

В других отношениях(*) это разные случаи. А в этом - одинковые. Сопоставимые по возможностям вооруженные группы. Более менее устойчивые, окопавшиеся. Одну из которых можно определить как "верхнюю" более "цивилизованной" и-или более организованной. Другая более рыхлая и-или дикая. В жестоком идеологическом проивостоянии, отягощенном кровью.

Далее явление:
Частный случай компромисса: Вербовка союзников "верхней"стороной в стане врага. На копромиссной основе. То есть это часто требует всякого попрания идеалов и достоинства "верхних". Зато суммарное число жертв в единицу времени при таком обычно снижается на два-три порядка.

Напоследок - варианты моральной оценки явления:
Для кого-то попрание ценностей может быть важнее. Так что я понимаю людей вроде моего давешенго спокойного украинского гостя. Мочить ракетами, напалмом. давить танками етц. вооруженных несогласных - или пусть сложат оружие.

Но это не моя мораль. Не совковая мораль.
==========
(* Скажем, израильтяне часто отдают своих под суд за черезмерный энтузиазм. Кремлевцы иногда. Киевляне пока никогда не.

Или еще скажем - в Чечне был Хасавюрт. В Израиле были аналоги. Киевляне пока уверяют, что убъют или посадят всех непокорившихся.)