![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vryadliО разнице между рабочей гипотезой неагностического материалиста и верой христианско-верующего.
Вообще то у слов с корнем "вер" есть четыре значения, путать которые мне крайне нежелающие. Вера - это когда веруют. То чем занимаются христиане. Я в этом не эксперт, в моем зоопарке просто ничего подобного нет, так что сужу по из Когда я даю в долг. Шемкину и "верю"-уверен что он мне отдаст - это совершенно отдельное, тут нету никакой веры, а есть доверие плюс высокая вероятность. В каких-то случаях я склонен верить человеку, скажем эксперту на слово, это, если разоброаться четвертый вариант, не вполне сводимый к предыдущим.
Но тут надо иметь в виду, что такие вещи по отдеьности не здорово определены. Все это имеет смысвл только "в среде" целостного мировоззрения. Так что для христианина или экзистенциалиста или эстета в стиле бродского все это (очень вероятно) маловразумительный малосвзязный набор скучных пошлых узких обыательских сентенций. Так же как для меня выглядит причудиливым ихние разъяснения.
Разнинца между нами тут тока две - они гворят, что я такой же тока на свой более примитивный лад. Я говорю, что мы с ними фундаментально различны на ценноствном и, как следствие, на инструментальнго-гносеологическом уровне.
Далее - они говрят, что философия - то есть высшие уровни рефлексии-абстракции это для всех, универсальна. А детали всякие различны. Я утвреждаю ровно обратное - верхние этажи-абстаркции мировоззрений у нас соверешенно и фунадментально различны, а вот по деталям может быть куда больше сходства. По совокпности того, что известного мне обо и неизвестного им о таких как я и той чуши, которую они мне обо мне рассказывают, я считаю, что в обоих случаях прав я, а они ошибаюцца.
buh0y 28 марта 2012, 23:35:15 UTC 17 часов назад
Атеисты те же верующие, дорогая Знак. С небольшим отличием. Верующие ВЕРЯТ, что Бог есть, а атеисты
УВЕРЕНЫ, что Бога нет. Лично я не атеист, а агностик. Вернее прагматик. Я уверен, что знать можно только то, что не выходит за пределы человеческого опыта.
vryadli
Вот это просто фигня, пардон муа. Расхожий городской фолклор, не более.
Можно верить в то что я в чем то уверен, это да. Но это не сделает рабочую гипотезу верой. Религиозная вера первична по отношению ко всему, гипотеза вторична ко многому. Но это я так для физзарядки. Верующему, что атеисты именно верят в несуществование бога ничего докажешь - ибо вера превична.
buh0y
При всём глубоком уважении, Вряд, не вижу ответа по делу. Вера первична и хули с того? И материя первична, а сознание вторично. И ужас сущствования первичен, а вера именно, что вторична, как психологическая от этого ужаса защита. Сорри.
Ответить Новый комментарий
vryadli
Да, верю, что не. Я человеку всегда на слово верю, правда пока он обратного не докажет. Электрона какого-нить даже я не вижу... и не вижу где дело в этой реплике, не по какому мог бы ыбть мой ответ.
Я неточно, точнее неполно выразился. Вера в господа Христа, непогришимость бибилии етц. для верующего первична не как материя, а как высший авторитет, как начальник. Все доказывается через Веру и откровения. Никаких кртитериев истинности, доступных для добросоветсного постороннего, который собирается остаться посторонним не предусматирвается. Возможноти, что посторонний прав не предусматирвается. Сомнения в ключевых узлах дискурса видимые проитворечия в нем указано толковать не как слабость дискурса, а как собственную слабость и злокозни врага человеческого.
Рабочая гипотеза отсутсвия христианского бога - совсем, совсем другое живтоное, сколько не пиши на клетке с этим слоном "буйвол".
Ответить Новый комментарий
buh0y
Рабочая гипотеза отсутсвия христианского бога - совсем, совсем другое живтоно
А вот это заинтересовало. Не развернёте?
vryadli 29 марта 2012, 12:36:23 UTC 4 часа назад
Выбрать ссылка Свернуть Развернуть Удалить Отслеживать
Ну, главное отличие я уже написал - за рабочую гипотезу человек не цепляется, как за рожное существо. Это инструмент, а не самостоятельная ценность. Я всегда готов рассотреть соображания в пользу существования хрстианского бога. В том числе нехристинаские, вроде того что есть свехъестественное
Второе существенное отличие, - это специфичность. Тезничесая, инструментальная гипотеза отсуствия чего угодно ессно поерделяется признакми предполагаемыми у этого чегоугодно. Так, что рабочая гипотеза отсуствия греческого пантеона совсем другая.
Третье - я готов рассмотреть, но это не самый жгучий, мякго говоря, для меня вопрос. Так что - если бещ посторонех причин - в соответсвтвующую не очень близкую очередь и с выделением умеренных ресурсов.
===
Я не любитель говорить о том, что там внутри у дргих людей и как именно устроена вера внутри верющих. Но из того, что они говроять и делают, очевидно, что разница соверешенно разительная. Тут даже не слон и буйвол, тут млекопитающее и птица как минимум.
buh0y
Вряд, я вашу беззастенчивую манеру заябывания мозгов знаю не первый год. Тут с Вами даже Подряд не сравнится
Но всё же, объясните нормальным слогом о какой разительной разнице Вы говорите? Между чем и чем?
Вообще то у слов с корнем "вер" есть четыре значения, путать которые мне крайне нежелающие. Вера - это когда веруют. То чем занимаются христиане. Я в этом не эксперт, в моем зоопарке просто ничего подобного нет, так что сужу по из Когда я даю в долг. Шемкину и "верю"-уверен что он мне отдаст - это совершенно отдельное, тут нету никакой веры, а есть доверие плюс высокая вероятность. В каких-то случаях я склонен верить человеку, скажем эксперту на слово, это, если разоброаться четвертый вариант, не вполне сводимый к предыдущим.
Но тут надо иметь в виду, что такие вещи по отдеьности не здорово определены. Все это имеет смысвл только "в среде" целостного мировоззрения. Так что для христианина или экзистенциалиста или эстета в стиле бродского все это (очень вероятно) маловразумительный малосвзязный набор скучных пошлых узких обыательских сентенций. Так же как для меня выглядит причудиливым ихние разъяснения.
Разнинца между нами тут тока две - они гворят, что я такой же тока на свой более примитивный лад. Я говорю, что мы с ними фундаментально различны на ценноствном и, как следствие, на инструментальнго-гносеологическом уровне.
Далее - они говрят, что философия - то есть высшие уровни рефлексии-абстракции это для всех, универсальна. А детали всякие различны. Я утвреждаю ровно обратное - верхние этажи-абстаркции мировоззрений у нас соверешенно и фунадментально различны, а вот по деталям может быть куда больше сходства. По совокпности того, что известного мне обо и неизвестного им о таких как я и той чуши, которую они мне обо мне рассказывают, я считаю, что в обоих случаях прав я, а они ошибаюцца.
buh0y 28 марта 2012, 23:35:15 UTC 17 часов назад
Атеисты те же верующие, дорогая Знак. С небольшим отличием. Верующие ВЕРЯТ, что Бог есть, а атеисты
УВЕРЕНЫ, что Бога нет. Лично я не атеист, а агностик. Вернее прагматик. Я уверен, что знать можно только то, что не выходит за пределы человеческого опыта.
vryadli
Вот это просто фигня, пардон муа. Расхожий городской фолклор, не более.
Можно верить в то что я в чем то уверен, это да. Но это не сделает рабочую гипотезу верой. Религиозная вера первична по отношению ко всему, гипотеза вторична ко многому. Но это я так для физзарядки. Верующему, что атеисты именно верят в несуществование бога ничего докажешь - ибо вера превична.
buh0y
При всём глубоком уважении, Вряд, не вижу ответа по делу. Вера первична и хули с того? И материя первична, а сознание вторично. И ужас сущствования первичен, а вера именно, что вторична, как психологическая от этого ужаса защита. Сорри.
Ответить Новый комментарий
vryadli
Да, верю, что не. Я человеку всегда на слово верю, правда пока он обратного не докажет. Электрона какого-нить даже я не вижу... и не вижу где дело в этой реплике, не по какому мог бы ыбть мой ответ.
Я неточно, точнее неполно выразился. Вера в господа Христа, непогришимость бибилии етц. для верующего первична не как материя, а как высший авторитет, как начальник. Все доказывается через Веру и откровения. Никаких кртитериев истинности, доступных для добросоветсного постороннего, который собирается остаться посторонним не предусматирвается. Возможноти, что посторонний прав не предусматирвается. Сомнения в ключевых узлах дискурса видимые проитворечия в нем указано толковать не как слабость дискурса, а как собственную слабость и злокозни врага человеческого.
Рабочая гипотеза отсутсвия христианского бога - совсем, совсем другое живтоное, сколько не пиши на клетке с этим слоном "буйвол".
Ответить Новый комментарий
buh0y
Рабочая гипотеза отсутсвия христианского бога - совсем, совсем другое живтоно
А вот это заинтересовало. Не развернёте?
vryadli 29 марта 2012, 12:36:23 UTC 4 часа назад
Выбрать ссылка Свернуть Развернуть Удалить Отслеживать
Ну, главное отличие я уже написал - за рабочую гипотезу человек не цепляется, как за рожное существо. Это инструмент, а не самостоятельная ценность. Я всегда готов рассотреть соображания в пользу существования хрстианского бога. В том числе нехристинаские, вроде того что есть свехъестественное
Второе существенное отличие, - это специфичность. Тезничесая, инструментальная гипотеза отсуствия чего угодно ессно поерделяется признакми предполагаемыми у этого чегоугодно. Так, что рабочая гипотеза отсуствия греческого пантеона совсем другая.
Третье - я готов рассмотреть, но это не самый жгучий, мякго говоря, для меня вопрос. Так что - если бещ посторонех причин - в соответсвтвующую не очень близкую очередь и с выделением умеренных ресурсов.
===
Я не любитель говорить о том, что там внутри у дргих людей и как именно устроена вера внутри верющих. Но из того, что они говроять и делают, очевидно, что разница соверешенно разительная. Тут даже не слон и буйвол, тут млекопитающее и птица как минимум.
buh0y
Вряд, я вашу беззастенчивую манеру заябывания мозгов знаю не первый год. Тут с Вами даже Подряд не сравнится
Но всё же, объясните нормальным слогом о какой разительной разнице Вы говорите? Между чем и чем?
