Стругацкие - наше многое!
Feb. 11th, 2009 10:28 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
vryadlihttp://leonid-b.livejournal.com/549854.html?thread=10911966
Я ничего не знаю про всякие там разведки и не очень интересуюсь. Никто из моих знакомых по жизни (с одним ж) никогда не видел живого "гэбэшника", поэтому для меня это тема литературы и городского фольклора.
.
Любой разумный художник-беллетрист намекая на фигуру, должен ориентироваться на фольклор, а не на то, чтоб ыло на самом деле.
.
И оттого вполне понятно почему Странник - не Берия. Апокриф о Берии сочный и популярный, поэтому он вполне понятно почему не. Апокриф об Андропове, наоборот, бледный и смутный. Хотя на Странника он действительно хоть как не похож, Странник был мужчина непростой , вызывающий симпатию и почему-то сочуствие, с отчетливыми немецко-генеральскими чертами. Черт его знает, может у него и есть человеческий прототип уж очень живой получился, один из самых живых у Стругацких, притом, что так мало буквочек на него ушло.
Однако ж! надо совершенно радикально отличать наличие прототипа от расчета на то, чтобы приятно пощекотать конкретной должностью-фамилией "проницательного читателя" читателя междустрочного, продвинутого, посвященного, своего,
Но и вообще-то, концептуально если, то я намного скорее за книжки для простого незмысловатого чтения, для чтения-погружения, чтения-растворения, чем за материал для литературоведческих семинаров и-или "дон кихотов" пьеров менаров... взять Платонова - много ли нужно знать про разведку и Полибюро, про императоров и эмиров - чтобы читать "Джан"?
...хотя на практике, конечно, набоковское вуду с "Онегиным" затягивает... может быть один-другой раз и ничего такого.
Я ничего не знаю про всякие там разведки и не очень интересуюсь. Никто из моих знакомых по жизни (с одним ж) никогда не видел живого "гэбэшника", поэтому для меня это тема литературы и городского фольклора.
.
Любой разумный художник-беллетрист намекая на фигуру, должен ориентироваться на фольклор, а не на то, чтоб ыло на самом деле.
.
И оттого вполне понятно почему Странник - не Берия. Апокриф о Берии сочный и популярный, поэтому он вполне понятно почему не. Апокриф об Андропове, наоборот, бледный и смутный. Хотя на Странника он действительно хоть как не похож, Странник был мужчина непростой , вызывающий симпатию и почему-то сочуствие, с отчетливыми немецко-генеральскими чертами. Черт его знает, может у него и есть человеческий прототип уж очень живой получился, один из самых живых у Стругацких, притом, что так мало буквочек на него ушло.
Однако ж! надо совершенно радикально отличать наличие прототипа от расчета на то, чтобы приятно пощекотать конкретной должностью-фамилией "проницательного читателя" читателя междустрочного, продвинутого, посвященного, своего,
Но и вообще-то, концептуально если, то я намного скорее за книжки для простого незмысловатого чтения, для чтения-погружения, чтения-растворения, чем за материал для литературоведческих семинаров и-или "дон кихотов" пьеров менаров... взять Платонова - много ли нужно знать про разведку и Полибюро, про императоров и эмиров - чтобы читать "Джан"?
...хотя на практике, конечно, набоковское вуду с "Онегиным" затягивает... может быть один-другой раз и ничего такого.
