Перепендикулярность этик. О подлостях и доблестях в инете.

-Самолично хамить - еще туда-сюда.

-"Ну да. Так же, как самолично линчевать - совсем не то, что присоединяться к толпе, правда?

--------------
Сколько лет* наблюдаю и думаю, а так и не осилил этой элитной концепции. "Налетели толпой и принялись топтать" в контексте ЖЖ. По моим наблюениям и выводам, ЖЖ-шная толпа, будь то лемминги или тупые профессора, эфффективна только для одного - отважная личность может плюнуть сразу в несколько десятков неприятных ей физиономий. А потому и сегодня приходится мне изумляться, завидя стоящего на цыпочках в негодовании на.
-------------
А вот когда ярлычком подлости метится даже не дословное цитирование**, а подборка ссылок на Речи Заратуштры это уже не изумляет, а умиляет.
-----------
Но с третьей стороны, есть и в интернете штука, которую я считаю этически неприемлемой - это когда мужской сапиенс посвящает остренькой, тухленькой неоднозначной теме запись открытую для чтения, но с комментариями "френд-онли".

Такое встречается редко и, теоретически, я не прочь того, чтобы люди, практикующее подобное, были как-то видимо помечены, поскольку я хотел бы с ними никоим оразом не взаимодействовать.
=============
*Историческая справка. Еще блаженной памяти Апач, ну прямо в первые недели моего вступления в, рекомендовал мне быть осторожным ввиду некоего "как-бы не", а я умолял его продемонстрировать, почти угрожая умереть от любопытства.
** трудно, но можно.

(no subject)

http://kosilova.livejournal.com/451977.html

Это ничего. Хотя и не совсем взаимно, но, во-первых, можно править наш дискурс до взаимности с изложенным.